1-475/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2009 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю прокурора - Сочки В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Н.Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого - 15 квітня 2002 року Ужгородського міським місцевим судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 19.04.2005 року звільнений з місць позбавлення волі у зв’язку з відбуттям покарання
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В другій декаді лютого 2009 року ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через відчинені двері центрального входу, проник в приміщення адмінбудівлі Закарпатської торгово-промислової палати, що знаходиться за адресою м.Ужгород вул.Грушевського, 62, де на другому поверсі, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та відчиненими дверима кабінету, без номера, повторно, таємно викрав ноутбук сірого кольору типу портативний комп’ютер марки «Impression 540», НОМЕР_1 вартістю 2904 грн., чим спричинив Закарпатській торгово-промисловій палаті матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, 6 березня 2009 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ПП «Софія», що розташоване за адресою АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав жіночу сумочку вартістю 50 грн., що належала гр. ОСОБА_2, в якій знаходився гаманець вартістю 150 грн., з грошима в сумі 930 грн., мобільний телефон марки «Samsung Е 490», залишковою вартістю 896 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн., мобільний телефон марки «Samsung SGH -X300» залишковою вартістю 300 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2366 грн.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що в другій декаді лютого 2009 року, точної дати він не пам’ятає, близько 12 год., він зайшов до приміщення будинку Закарпатської торгово-промислової палати, маючи намір запитати чи не має у них роботи, піднявшись на другий поверх, він помітив, що з приміщення кабінету вийшов чоловік і не закрив на ключ вхідні двері. Заглянувши до даного кабінету, на робочому столі він побачив ноутбук, і в цей момент скориставшись тим, що інших сторонніх там не було, він вирішив його викрасти. Даний ноутбук він продав знайому ОСОБА_3 за 800 грн.
06.03.2009 року він викрав з приміщення за адресою АДРЕСА_2 жіночу сумочку, в якій знаходились 3 мобільні телефони, гаманець з грошима в сумі 930 грн. Гаманець, сумку та сім карти з мобільних він викинув, телефони продав, а гроші використав на лікування доньки.
ОСОБА_1 поросив врахувати, що дані злочини він вчинив у зв’язку з відсутністю роботи та важким матеріальним становищем в сім’ї .
Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1 , який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, - доведена повністю, його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає його посередню характеристику по місцю проживання (а.с.73), останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги, що викрадене підсуднім майном частково повернуто, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Цивільний позов Закарпатської торгово-промислової палати на суму 2900 грн. - залишити без розгляду, оскільки як слідує матеріалів справи, викрадений ОСОБА_1 ноутбук сірого кольору типу портативний комп’ютер марки «Impression 540», НОМЕР_1, вартістю 2904 грн., повернуто представнику цивільного позивача (а.с.78) , тобто завдана шкода відшкодована в повному розмірі.
Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_2 цивільного позову на суму 2000 грн., суд приходить до висновку, що такий підлягає до часткового задоволення, а саме підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої 1170 грн. матеріальної шкоди ( 2366 грн. загальна вартість викраденого майна, за мінусом 1196 грн. – вартість повернутих потерпілій речей, згідно розписки а.с.48).
Судові витрати за проведення трасологічної експертизи №92 від 05.03.2009 р. та товарознавчої експертизи №652 від 17.04.2009 р. , які складають 1744,28 грн,. підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за
- ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
- ч.3 ст.183 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - тримання під вартою.
Строк відбування покарання для засудженого ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання – 12 жовтня 2009 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмір 1170 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення трасологічної експертизи №92 від 05.03.2009 р. та товарознавчої експертизи №652 від 17.04.2009 р. , в розмірі 1744,28 грн.
Речові докази по справі:
- мобільні телефони марки «Samsung Е 490» та «Samsung SGH -X300», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.48) - вважати повернутими власнику ОСОБА_2,
- ноутбук сірого кольору типу портативний комп’ютер марки «Impression 540», НОМЕР_1, який передано на зберігання представнику цивільного позивача ОСОБА_4 (а.с.78) - вважати повернутим власнику Закарпатській торгово-промисловій палаті,
- циліндровий механізм врізаного замка, у справному стані, з ключем, що передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області (а.с.81, 82) - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Микуляк П.П.