Справа № 1-223/2009 р.  

ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 листопада 2009 року                                                                        Хустський районний суд  

Закарпатської області  

                  в складі: головуючого-судді:  Данюк В.В.  

при секретарі:                           Лемак І.І.

           з участю  прокурора:               Верховської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про  обвинувачення:

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області 18 липня 2007 р. за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, звільненого від покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку постановою Хустського районного суду Закарпатської області 30.07.2008 р.,    

в злочині передбаченому ст. 263 ч. 2  КК України,

В С Т А Н О В И В:  

Підсудний ОСОБА_1 в кінці 2008 р. будучи на сезонних роботах в м. Київ, працюючи на будівництві, знайшов металевий стержень обтягнутий полімерною трубкою, який взяв з собою додому по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Знаючи про те, що даний металевий стержень являється холодною зброєю, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій взяв стержень з дому та без передбаченого законом дозволу зберігав та носив його при собі до моменту вилучення працівниками міліції Хустського МВ – 17.06.2009 р. Згідно висновку експерта № 40 від 23.06.2009 р. вилучений металевий стержень відноситься до типу дубинок фірмового виробництва та відноситься до не клинкової (ударно-дробильної) холодної зброї.            

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи  до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах ОСОБА_1 суду пояснив, що вчинив злочин інкримінований йому в обвинуваченні не знаючи, що потрібно мати спеціальний дозвіл на носіння дубинки, яку він знайшов у м. Київ на ринку. В даний час усвідомлює неправомірність своїх дій і щиро кається за вчинений злочин, обіцяє в майбутньому подібного не робити.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо ( а.с. 46).  

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 раніше судимим значиться (а.с. 43).

Оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком доведена. Зокрема показами самого підсудного, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 263 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками – незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.  

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом`якшують – свою вину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вік підсудного, посередньо характеризується по місцю проживання.  

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.  

З врахуванням ступеню середньої тяжкості вчиненого злочину та даних, які характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування реального покарання, а тому до нього при обранні міри покарання доцільно застосувати покарання у вигляді штрафу.  

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:  

ОСОБА_1   за ст. 263 ч. 2 КК України до грошового штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 /п’ятсот десять/ гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі, зазначений у постанові слідчого СВ Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області від 23 червня 2009 року /а.с. 23/ – дубинку, яка знаходяться на зберіганні у ДС Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області – знищити.

Виконання вироку в частині знищення речових доказів покласти на дозвільну службу Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області про що повідомити Хустський районний суд Закарпастької області в місячний строк.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

                  Головуючий:           підпис:                                    ОСОБА_2

З оригіналом вірно:  

Суддя Хустського

районного суду                                          ОСОБА_2

Ст. секретар суду                               ОСОБА_3