Справа № 22-а-3284/ 2006 року Категорія: трудові

Головуючий 1 інст.- Загоруйко З.Г. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   Котелевець А.В.

суддів -            Солодкова А.А., Кіпенко І.С.

при секретарі -   Полубан С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач вказав, що з 22 липня 2005 року він перебував у трудових стосунках з приватним підприємцем ОСОБА_1, працюючи оператором ГАЗС. 20 серпня 2005 року він звернувся до відповідачки із заявою про розірвання трудового договору, однак остаточний розрахунок проведений не був, чим йому заподіяно моральної шкоди. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов, зобов'язати відповідачку видати йому трудову книжку, стягнути з останньої на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 310 грн. 00 коп., 434 грн. 54 коп. за надурочний час та 4 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2006 року провадження по справі закрито у зв'язку із визнанням мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 12 квітня 2006 року без змін, посилаючись на те, що мирова угода була визнана судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції визнав мирову угоду, згідно з якою ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2 трудову книжку з записом про його звільнення з 20 серпня 2005 року за власним бажанням, сплачує в добровільному порядку в квітні 2006 року заборгованість по заробітній платі у сумі 310 грн. 00 коп. за липень 2005 року і 434 грн. 54 коп. за роботу в надурочні часи. А ОСОБА_2 відмовляється від вимог щодо моральної шкоди у сумі 4 000 грн. 00 коп.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Задовольняючи прохання сторін, суд першої інстанції не з'ясував підстав, з яких вони просили закрити провадження по справі. Не враховані також і вимоги ст. 175 п. З ЦПК України про те, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення. Записів про це у протоколі судового засідання і мировій угоді немає.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідачка посилається на відсутність обставин, які мають місце при закінченні спору шляхом укладання мирової угоди .

Оскільки при закритті провадження в справі суд не додержав вимог закону, постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4 , 312 п. З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.