Справа № 2-а-983/2009р

ПО С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 14 жовтня 2009 року   Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                                         Шелесько В.Д.,

при секретарі                                                  Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  ІДПС Антрацитівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області Біленко Дмитра Георгійовича   про скасування постанови  ВВ № 085483 від 17 вересня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення ,-

                     В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову серії  ВВ № 085483 від 17 вересня 2009 року інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області Біленко Дмитра Георгійовича  про накладення на нього адміністративного штрафу розміром 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП .

 Позов мотивує тим, що 17 вересня 2009 року він на автомобілі «Вольво» з н/знаком НОМЕР_1, належному фірмі «Веліта» м. Кременчук з напівпричепом «Аскерман» з н/знаком НОМЕР_2, належним йому був зупинений відповідачем біля м. Красний Луч і при перевірці відповідач пред’явив претензії, що в полісі обов’язкового страхування цивільної відповідальності на автомобіль відсутнє його прізвище. Він пояснив, що даний автомобіль належить не йому, а фірмі «Веліта» однак відповідач це до уваги не взяв і склав протокол, а також постанову про накладення на нього штрафу. Вважає дії відповідача неправомірними.

 В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Пояснив, що на напівпричіп у нього також був поліс, виписаний на нього, поскільки напівпричіп належить йому, а автомобілем «Вольво» він користується по договору оренди, який доданий до позову.

 Відповідач Біленко Д.Г. в судове засідання не з’явився,  будучи  належним чином  повідомлений про дату час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позов та заяву про слухання справи у його відсутності суду не надав, а тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, у відповідністю з ст. 128 КАС України.

 Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.

 Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав :  

 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  серії ВВ № 056360 та постанови в справі про адмінправопорушення серії ВВ № 085483 від 17 вересня 2009 року відповідачем ОСОБА_1 в 16.год.15 хв. на 800 км. ад Київ – Довжанка керуючи ам «Вольво» з нзнаком НОМЕР_1 не надав  полісу обов’язкового страхування транспортних засобів в якому він не зазначений, чим  порушив п.2.1. Г' ПДР України.

 Позивачем надані поліси обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на а/м «Вольво» FH 12 н/знак НОМЕР_1 на ім'я власника ПП «Фірма «Велта» та на півпричіп «Аскерман» н/знак НОМЕР_2 на ім'я  власника ОСОБА_1, які діючі як на момент виявлення правопорушення, так і на даний час.

 Договір оренди від 02.01.2009 року про передачу а/м «Вольво» нзнак НОМЕР_1 в оренду від власника ПП «Фірма «Веліта» ОСОБА_1, який є діючим і складений належним чином.

 Таким чином у позивача був належним чином оформлений договір обов’язкового страхування власника вищевказаного автомобіля, а тому в його діях порушення п.2.1.Г' ПДР України не вбачається.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обов’язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відсутній і постанова серії ВВ № 085483 від 17 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення  відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст.  256, 283, 288, 289 КУпАП, п.2.1.ПДР України, ст.ст. 7, 71, 99, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову ВВ № 085483 від 17 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення,  винесену інспектором ДПС Антрацитівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області Біленко Дмитра Георгійовича   про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду  

Кіровоградської області                               Шелесько В.Д.