Справа № 2-а-984/2009  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 жовтня 2009 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:                      судді: Петрова Р.І.,

при секретарі:           Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування міста Кам’янки Черкаської області про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову серії СА №008468 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам’янки Черкаської області від 20 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

 Позов мотивує тим, що 20 вересня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам’янки Черкаської області була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, він 20 вересня 2009 року, о 9 годині 35 хвилин, у місті Кам’янка Черкаської області по вулиці Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21053 та здійснив зупинку на перехресті проїзних частин. Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, позивач вказує, що 20 вересня 2009 року, о 9 годині 35 хвилин, у місті Кам’янка Черкаської області він керував автомобілем ВАЗ 21053 та зупинився біля кафе по вулиці Шевченка на спеціальному майданчику, відведеному для паркування автомобілів (має вигляд дорожнього карману). Вказаний майданчик не є перехрестям проїзних частин, що вбачається з фотокартки, яку він додав до позову. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ і почав складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не реагуючи на його пояснення з приводу того, що відповідно до ПДР України не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.  При написанні постанови інспектор ДПС не вирішив ряд процесуальних питань, не відмітив це у постанові в справі про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив норму ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;   чи  правильно  складено протокол  та  інші  матеріали справи про адміністративне правопорушення;   чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;   чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.   Про те, розгляд справи на місці, без виклику свідків, підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до  того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушені.   При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу (можливо у вигляді відео та фото спостереження), які б підтверджували його винність у вищевказаному правопорушенні.

 В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.

 Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

 Судом встановлено, що 20 вересня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам’янки Черкаської області була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач 20 вересня 2009 року, о 9 годині 35 хвилин, у місті Кам’янка Черкаської області по вулиці Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21053 та здійснив зупинку на перехресті проїзних частин. Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, 20 вересня 2009 року, о 9 годині 35 хвилин, у місті Кам’янка Черкаської області позивач керував автомобілем ВАЗ 21053 та зупинився біля кафе по вулиці Шевченка на спеціальному майданчику, відведеному для паркування автомобілів (має вигляд дорожнього карману). Вказаний майданчик не є перехрестям проїзних частин, що вбачається з фотокартки, яку позивач додав до позову. Відповідно до ПДР України не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, а тому інспектор ДПС ДАІ безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.  При написанні постанови інспектор ДПС не вирішив ряд процесуальних питань, не відмітив це у постанові в справі про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив норму ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;   чи  правильно  складено протокол  та  інші  матеріали справи про адміністративне правопорушення;   чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;   чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.   Про те, розгляд справи на місці, без виклику свідків, підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до  того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушені.   При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу (можливо у вигляді відео та фото спостереження), які б підтверджували винність позивача у вищевказаному правопорушенні.

 У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

 Опис обставин, установлених при розгляді справи, фактично повинен містити відомості, перелічені у ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.      

 З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що найменування посадової особи, яка винесла постанову, викладено не повністю; не зазначено який пункт Правил дорожнього руху України порушив позивач, тощо.

Таким чином, всі обставини справи, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються матеріалами справи.

Суд дійшов до висновку, що інспектор ДАІ не правилно застосував норми процесуального та матеріального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, допустив порушення законодавства, про які обгрунтовано вказує позивач і які викладені вище.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

 Скасувати постанову серії СА №008468 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам’янки Черкаської області від 20 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

 Заяву про апеляційне оскарження постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Онуфріївський районний суд.  

Суддя Онуфріївського районного  

суду Кіровоградської області               Петров Р.І.