Справа № 2-а-802/2009р
ПО С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2009 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,
при секретарі Гладкій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС УДАІ при УМВС в Кіровоградській області Поставник Дмитра Олександровича про скасування постанови ВА № 132887 від 12.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
В позові та судовому засіданні позивач просив скасувати постанову ВА № 132887 від 12.07.2009 року у справі про адміністративне правопорушення на накладення на нього штрафу у сумі 260 грн.
Посилається на те, що 12.07.2009 року в 13 год. 24 хв. він був зупинений працівниками ДАІ при під’їзді до м. Олександрія і один із них сказав, що ним порушена швидкість руху, що зафіксовано приладом «Візир». Прилад йому для огляду не було надано. Свідків, які їхали в автомобілі в т.ч. і ОСОБА_3 опитувати не захотів. Прилад «Візир» використовував один працівник ДАІ, а протокол складав другий.
На момент зупинення і при під’їзді до населеного пункту згідно протоколу швидкість була 84 км/год. Хоча він рухався з швидкістю біля 70-75 км/год. І в населений пункт ще не в’їхав, до знака було 150-200м. На його заперечення працівник ДАІ сказав, щоб я написав в протоколі що з ним не згоден, а то заберуть автомобіль і поставлять на штрафмайданчик. Хто фіксував порушення в протоколі не вказано. Права передбачені ст. 268 КУпАП не роз’яснялись. Доказів порушення в протоколі не вказано. Швидкість вказана в постанові може бути сумнівною, поскільки цей прилад може зафіксувати швидкість автомобіля, який рухається поруч. Чи даний прилад був сертифікований йому невідомо.
Відповідач Поставник Д.О. в судові засідання 28.08. і 18.09.2009 року не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позов та заяву про слухання справи у його відсутності суду не надав, а тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, у відповідністю з ст. 128 КАС України.
Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВА № 007207 і постанови ВА № 132887 від 12.07.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем (незрозумілої марки) з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Олександрія по вул. Знам'янська перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. Чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, що зафіксовано приладом «Візир» 0812429. Вчинив правопорушення по ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у сумі 260 грн.
До протоколу додані фотознімки з яких не вбачається, що привищення було в населеному пункті ( відсутні будівлі, дорожні знаки і т.п.). Даних про прилад «Візир – 0812429 в матеріалах відсутні.
Пояснення від свідків, при запереченні порушником факту вчинення порушення відсутні.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні пояснення позивача з яких вбачається, що перевищення швидкості, якщо воно було вчинено за межами населеного пункту і ОСОБА_1 вимушений був підписати протокол, поскільки працівник ДАІ пригрозив поставити автомобіль на штрафплощадку, а в ньому крім них ще їхало дві жінки престарілі.
Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності накладається на відповідача.
В даному випадку відповідач не скористався своїм правом щодо подання заперечень на адміністративний позов та відповідно не виконав свого обов’язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав. Такі докази в справі відсутні.
В огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимоги п.12.4 ПДР України не доведена. Відсутні дані про прилад «Візир» № 0812429, чи пройшов він належну сертифікацію та відповідні перевірки у відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про Метрологію та метрологічну діяльність; чи працював даний прилад в автоматичному режимі і чи особа яка складала протокол та постанову про адміністративне правопорушення допущена до використання даного приладу «Візир».
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутній, а постанова від 11 травня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі Закону України «Про метрологію і Метрологічну діяльність», керуючись ст.ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову ВА 132887 від 12.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ МВС України в Кіровоградській області Поставник Дмитром Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 260 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя Онуфріївського
районного суду
Кіровоградської області Шелесько В.Д.