ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"29" березня 2007 р.

11:00

Справа №  3/660/06

                                                 

м. Миколаїв

За позовом ПП ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1 

До Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОКСТ «Хризантема», м. Миколаїв, Одеське шосе,92

Суть спору: визнання протиправними дій та нечинним рішення управління містобудування та архітектури.

 

                Суддя Смородінова О.Г.

                                               При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

 

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2., за довіреністю;

Від відповідача: Матвєєва Н.Є., за довіреністю;

Від 3-ої особи: Лемішко В.В., за довіреністю;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання: протиправними дій управління містобудування й архітектури Миколаївської міської ради, нечинним рішення управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради НОМЕР_1 у частині узгодження відведення земельної ділянки для ОКСТ «Хризантема»площею 0,7га, що відповідає земельній ділянці №2), також просить скасувати рішення управління містобудування й архітектури Миколаївської міської ради НОМЕР_1 (позовні вимоги викладені згідно уточнень, наданих клопотанням позивача від 20.01.2007р. вх№829).

Відповідач у відзиві від 01.03.2007р.  вх.№3782 та в судовому засіданні проти позову заперечує.

3-тя особа проти позову заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні судом було оголошено вступну те резолютивну частини постанови.

          Розглянувши матеріали справи, суд  -

в с т а н о в и в:

14.11.2006р. Головним управлінням містобудування та архітектури  на адресу ОКСТ «Хризантема»(3-тя особа) було направлено висновок-погодження про погодження останньому можливості переоформлення з ДП «Миколаївське лісове господарство»на ОКСТ «Хризантема»земельних ділянок 1,2,3 по кадастровому плану по вул. Північній для подальшого їх використання згідно Правилам використання та забудови м. Миколаєва.

В обґрунтування правомірності звернення до суду позивач посилається на те, що 17.10.2006р. відповідачем було погоджено йому відведення земельної ділянки площею 0,7га по АДРЕСА_1, про що представив витяг з протоколу №20 постійної комісії Миколаївської міської ради від 14.11.2006р. та висновок-погодження від 17.10.2006р. №17-4813.

Позивач вказує, що дії управління містобудування й архітектури Миколаївської міської ради є протиправними, оскільки висновок-погодження від 14.11.2006р., виданий 3-ій особі  Головним управлінням містобудування та архітектури, порушує його інтереси в частині узгодження відведення земельної ділянки для ОКСТ «Хризантема»площею 0,7га, що відповідає земельній ділянці №2 по кадастровому плану по АДРЕСА_1.

При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача в частині повторного погодження земельної ділянки (по кадастровому плану №2) іншій -3-ій особі.

Вказане підтверджується листом №НОМЕР_2, в якому управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради зазначає про виникнення такої накладки та про доопрацювання даного питання головним управлінням містобудування та архітектури.

Також, до матеріалів справи залучено витяг з протоколу НОМЕР_3 засідання постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин від 14.03.2007р. з приводу скарги ПП ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного розгляду клопотання останнього щодо відведення земельної ділянки площею 0,7га по АДРЕСА_1 для розміщення центру сімейного дозвілля та про скасування рекомендації профільної комісії від 24.01.2007р. протокол НОМЕР_4, яким комісією рекомендовано погодити позивачу відведення земельної ділянки  площею 0,32га, а 3-ій особі -площею 1,63га.

 

Відповідно до положення про Головне управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Ради №2/4 від 23.06.06., останнє реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури; координує діяльність суб'єктів містобудування щодо комплексного розвитку і забудови міста, поліпшення його архітектурного вигляду; забезпечує дотримання законодавства у сфері містобудування, державних стандартів, норм і правил, правил забудови міста, затвердженої містобудівної документації.

Рішення ж щодо надання земельних ділянок, згідно з Земельним кодексом України, приймаються виключно міською радою.

Згідно Порядку оформлення документів на право користування земельними ділянками юридичним особам та громадянам у м. Миколаєві, затвердженому рішенням НОМЕР_5, письмові висновки, які стосуються оформлення документів на право власності або право користування землею, виконавчими органами міської ради надаються безоплатно. (1.12.)

Прийняття міською радою негативних рішень на всіх етапах розгляду клопотань або заяв про надання земельних ділянок та оформлення прав користування землею, крім прийняття рішення щодо погодження місць для розташування об'єктів, тягне за собою матеріальні збитки замовника, які є його комерційним ризиком. (1.17.)

Матеріали погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва нової або реконструкції існуючої будівлі зі зміною цільового використання земельної ділянки узгоджуються зі службами та посадовими особами, які перелічені в акті погодження місця розташування земельної ділянки, та обов'язково включають висновок головного управління містобудування    та    архітектури    за підписом      головного архітектора міста щодо погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення об'єкта на запропонованій земельній ділянці та умов використання земельної ділянки, й наявності містобудівних обмежень й обтяжень, який базується на поданому заявником топоплані, відкоригованому станом на 1 січня поточного року. (1.20.)

Розглянувши позовну заяву позивача, суд дійшов висновку, що вимоги  в частині визнання нечинним рішення управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради НОМЕР_1 у частині узгодження відведення земельної ділянки для ОКСТ «Хризантема»площею 0,7га, що відповідає земельній ділянці №2), та скасування рішення управління містобудування й архітектури Миколаївської міської ради НОМЕР_1, необґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з викладеного вище та наступного:.

Відповідач в судовому засіданні вказує, що позивачу було направлено висновок-погодження управління про можливість виконання проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вирішення питання згідно з чинним земельним законодавством правових питань землекористування.

14.11.06 № 17-4813 ОКСТ «Хризонтема»було направлено погодження управління про можливість переоформлення з ДП «Миколаївське лісове господарство»  на   ОКСТ   «Хризонтема»  земельних   ділянок   1,2,3   по  кадастровому плану.

Лише після розгляду постійними депутатськими комісіями з архітектури, будівництва і охорони історико-культурної спадщини та з питань регулювання земельних відносин готується рішення, розгляд якого виноситься на сесію Миколаївської міської ради. Згідно з Положенням про постійні комісії Миколаївської ради 5 скликання (затверджене рішенням Миколаївської міської ради від 01.06.2006 № 1/14 ) постійні комісії Миколаївської міської ради є постійно діючими органами ради, які обираються з числа депутатів на термін повноважень ради. До їх компетенції входить підготовка висновків та рекомендацій, пов'язаних із здійсненням контролю за виконанням рішень ради, виконкому міської ради (ст. 9 Положення про постійні комісії Миколаївської ради 5 скликання ).

Тобто до компетенції головного управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради не входить прийняття рішень щодо відведення земельних ділянок, оскільки це повноваження Миколаївської міської ради (ст.ст.26,33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

 

Отже, в спірних правовідносинах є порушення відповідачем прав та інтересів позивача в частині узгодження 14.11.2006р. відведення земельної ділянки для ОКСТ «Хризантема» площею 0,7га, що відповідає земельній ділянці №2 по кадастровому плану по вул. Північній для подальшого її використання згідно Правилам використання та забудови м. Миколаєва, в іншій частині позову слід відмовити.

          Керуючись  ст.ст. 94, 122, 158, 163, 167 КАС України,  господарський суд -

 

                                                  ПОСТАНОВИВ:

         

          Позов задовольнити частково.

          Визнати протиправними дії Головного управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради в частині надання висновку-погодження НОМЕР_1 щодо відведення земельної ділянки для ОКСТ «Хризантема»площею 0,7га, що відповідає земельній ділянці №2 по кадастровому плану по вул. Північній для подальшого її використання згідно Правилам використання та забудови м. Миколаєва.

          В іншій частині позову -відмовити.

 

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

 

          Повний текст постанови складено 20 квітня 2007 року.

         

    

Суддя