Справа № 2 – а - 1796\ 2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2009 року Олександрійський міськрайонний суд  Кіровоградської області у складі головуючого - судді Петушкова С.А., розглянувши у письмовому провадженнів залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Переяслав – Хмельницький Київської області Петровець Володимира Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23. 07. 2009 року, АІ №006719, винесену інспектором взводу ДПС ДАІ м. Переяслав – Хмельницький Київської області Петровець Володимиром Сергійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Сторони суду не явилися, суд ухвалив слухати справу в письмовому провадженні.

Судом вставлено наступне. Постановою інспектора взводу ДПС ДАІ м. Переяслав – Хмельницький Київської області Петровець Володимира Сергійовича від 23. 07. 2009 року, АІ №006719, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть порушення полягає в тому, що 23. 07. 2009 року позивач на 54 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Тойота НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 114 км/год., чим порушив встановлене обмеження більш, як на 20 км/год.  Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, приладом ВІЗИР, № 07111216. В постанові не вказано, чи прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, знаходився у співробітника ДАІ, чи був установлений стаціонарно. З постанови не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, чи з рук, був він припаркований, чи рухався, та де саме зроблений знімок, відсутні дані про установку приладу в певній місцевості. Це також перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Згідно зі ст. ст.10-15 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспорюваної постанови не надано. Таким чином, факт скоєння адміністративного правопорушення належним чином не посвідчений. Згідно з ст. 71 КАС, обов’язок доказування вини в даному випадку, правопорушника, покладається на орган або посадову особу, що винесла оскаржувану постанову. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 287-294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 19, 158- 163 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 23. 07. 2009 року, АІ №006719, винесену інспектором взводу ДПС ДАІ м. Переяслав – Хмельницький Київської області Петровець Володимиром Сергійовичем якою з ОСОБА_1 стягнуто 255 грн. штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, - визнати незаконною і скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити .

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляцйіну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

   Головуючий: