Справа № 22-а-3376/2006р.                                                           Головуючий 1-ї інст: Бегунц А.О.

Категорія: про визнання неправомірними дій

та бездіяльності суб'єкта власних повноважень                                                        Доповідач: Яцина В.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 р.                                                                                  м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

·        головуючого - судді Луспеника Д.Д.,

·        судців: Яцини В.Б. і Борової С.А.,

·        при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ріо» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року за адміністративним позовом ТОВ «Ріо» до прокурора Харківської області Синчука Василя Людвіговича про визнання неправомірними дій та бездіяльності при розгляді заяви про скоєння злочину, відшкодування моральної шкоди шляхом принесення письмового вибачення та виплати грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2006 року ТОВ «Ріо» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому з посиланням на те, що прокурор Харківської області Синчук В.Л. за заявою зазначеного товариства від 4 лютого 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України відносно посадових осіб Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області при проведенні ними перевірки відносно ОСОБА_1 не прийняв відповідного процесуального рішення, не повідомив про результати його розгляду, чим завдав моральної шкоди товариству, яка виразилася у порушенні нормального життєвого ритму і господарської діяльності, змусило вимагати через суд поновлення своїх прав, просило визнати неправомірними такі дій та бездіяльність при розгляді заяви про скоєння злочину, відшкодувати моральну шкоду шляхом принесення письмового вибачення та стягнення 4000 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року, який діяв від імені суду, зазначений адміністративний позов визнаний неподаним та повернутий позивачеві. Суд виходив з того, що наведена адміністративна справа не підсудна Ленінському районному суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача, та - що положення ч. 2 ст. 19 КАС України щодо розгляду адміністративних справ за місцем проживання позивача у даному випадку не застосовуються, оскільки позивачем є юридична особа.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Ріо» просить скасувати ухвалу від 11 травня 2006 року і направити справу для розгляду по суті, винести окрему ухвалу відносно судді Бегунц А.А. Скарга обгрунтована тим, що суд порушив вимоги процесуального права і необґрунтовано порушує строки розгляду справи, діючи в інтересах відповідача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і заявленого у суді першої інстанції позову, обговоривши доводи апеляції, вважає, що вони обґрунтовані і скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позов неподаним та повертаючи його позивачеві, районний суд виходив з того, що наведена адміністративна справа непідсудна Ленінському районному суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача, та - що положення ч. 2 ст. 19 КАС України щодо розгляду адміністративних справ за місцем проживання позивача у даному випадку не застосовуються, оскільки позивачем є юридична особа.

Але такий висновок суперечить ст. 19 КАС України, згідно якій адміністративні справи з приводу дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем знаходження позивача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Судом встановлено, що позивач знаходиться у Ленінському районі м. Харкова, і тому його позовні вимоги, з урахуванням характеру спірних правовідносин і суб'єктного складу сторін, повинні розглядатися Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 20 КАС України вирішення питання щодо прийняття позовної заяви знаходиться в компетенції суду першої інстанції.

Що стосується вимог про постановлення окремої ухвали, то судова колегія не вбачає в цьому необхідності.

Керуючись п. З ч. 1 ст.199, ч.ч. З, 4 ст. 205, ст. 206, 211 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року скасувати.

Адміністративний позов ТОВ «Ріо» до прокурора Харківської області Синчука Василя Людвіговича про визнання неправомірними дій та бездіяльності при розгляді заяви про скоєння злочину, відшкодування моральної шкоди шляхом принесення письмового вибачення та виплати грошової суми направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя:    Судді: