Копія

                                                                             ПОСТАНОВА            Справа № 2-а-739/02/09

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                                    головуючого-судді  Лисенко  Н.В.

                                    при секретарі           Ситник  О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області Краски Миколи Степановича, ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконними дій працівника ДАІ та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

                                                             в с т а н о в и в:

        ОСОБА_1 20.05.2009 року звернувся до  Великобагачанського   районного  суду   Полтавської  області з адміністративним  позовом  до   інспектора ДПС м. Полтави ДАІ ГУМВС України в Полтавській області Краски Миколи Степановича, ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконними дій працівника ДАІ та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

    З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2009 року, винесена інспектором ДПС . Полтави ДАІ ГУМВС України Краскою М.С., згідно якої він, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., отримана  ним 16.05.2009  року.

        Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки цього правопорушення він не вчиняв, швидкості руху  в населеному пункті  не перевищував. Вважає, що працівники ДАІ , застосовуючи прилад «Візир», порушили  порядок  і умови  притягнення його  до  адміністративної відповідальності, оскільки відсутні дані щодо відстані фіксування швидкості даним засобом, достовірності такої фіксації, порядку вилучення фотознімків, наявності при цьому понятих, засобів захисту інформації від монтажу та стороннього впливу, механізму накладення відтиску дати, часу та швидкості, чи не здійснено монтаж фотокартки.  Просив суд скасувати постанову серія ВІ №0035370 по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2009 року, винесену щодо нього інспектором ДПС ДАІ м. Полтава ГУМВС України в Полтавській області Краски М.С. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255 грн. Порзиваач зазначає , що працівники ДАІ, застосовуючи прилад «Візир», порушили  порядок  і умови  притягнення його  до  адміністративної відповідальності, що знімок, який знаходиться в матеріалах справи, зроблений не належним чином, оскільки на ньому важко визначити номер кілометрового знаку, Крім того на знімку відсутнє зображення дорожнього покриття, що дає можливість припустити, що автомобіль просто стоїть на трав’яному покритті біля кілометрового стовпчика, а прилад фіксує швидкість руху іншого автомобіля. В той день працівники ДАІ  його не зупиняли.        

        В судове  засідання  14.10.2009  року позивач ОСОБА_1 не з’явився, про час розгляду  справи повідомлений належним  чином,  до суду  подав заяву  про розгляд справи в його відсутність.

        Відповідачі інспектор ДПС м. Полтава ДАІ ГУМВС України в Полтавській області Краска М.С. та ДАІ ГУМВС України в м. Полтава в судове засідання не з’явилися, вони  належним чином рекомендованим листом з повідомленням сповіщені про день і час розгляду справи.

        Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі. оглянувши оригінал  адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

         16.05.2009 року інспектором ДПС м. Полтава ДАІ ГУМВС України в Полтавській області Краскою Миколою Степановичем  було винесено постанову серії  ВІ № 0035370 по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  255 грн. за вчинення ним 09.05.2009 року о 14 год. 09 хв. перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год на 319 км автодороги Київ-Харків в с. Циганське Полтавського району Полтавської області  під час керування автомобілем «Тойота Ленд-Крузер», д.н.з.НОМЕР_1. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812578 (а.с.4), оригінал адміністративної справи, оглянутий судом.  

        Автомобіль «Тойота Ленд-Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу по справі ОСОБА_1, що підтверджується довідкою інформаційної системи ДАІ від 10.05.2009 року  

(а. с.3) оглянутої  в судовому засіданні оригіналу адміністративної справи.

       Будь-яких доказів про те, що даний вимірювальний прилад працював в автоматичному режимі в матеріалах справи не має.  

       Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

         Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

         Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

         Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

         Між цим, за нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Згідно ч.6 ст.258 КУпАП, в разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері  забезпечення безпеки дорожнього руху  за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото-кінозйомки протокол про адміністративні правопорушення не складається, а постанова  у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

      Частиною 1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото - кінозйомки, відеозапису  притягується  власник транспортного засобу.

       У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

       Зазначена норма Закону кореспондує із вимогами п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), відповідно до якого забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув (термін дії – 1 рік).  З цього випливає, що  «Візир», якраз і відноситься до тієї самої категорії приладів (вимірювальної техніки), яка відповідно до закону повинна мати дозвільні документи для використання в Україні, оскільки дані приладу слугують доказами у справах про адміністративні правопорушення.

        Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах (затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 373 від 29 березня 2006 року) передбачають, що інформація під час обробки в автоматизованій системі повинна зберігати цілісність, що забезпечується шляхом захисту від несанкціонованих дій, які можуть призвести до випадкової або умисної модифікації чи знищення (п.5).

       Суд розглянув і не приймає до уваги копії Свідоцтва про повірку робочого засобу  вимірювальної техніки  від 14.01.2009 року, видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики щодо вимірювального приладу Візир № 0812578, оскільки воно не узгоджується з нормами ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Будь-яких доказів про те, що даний вимірювальний прилад працював в автоматичному режимі в матеріалах справи не має.  

                Наявні у справі докази, неподання відповідачами допустимих доказів  правомірності свого рішення, вказують на наявність всіх підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до  суду та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61 Конституції України, ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 8,9,10-11,69,70,71,86,158-159,160-163,167,186 КАС України, суд, -

                                                                     п о с т а н о в и в:

     1.  Позовні  вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області Краски Миколи Степановича, ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконними дій працівника ДАІ та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.  

      2.  Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області Краски Миколи Степановича неправомірними.

      3. Скасувати постанову серії ВІ 0035370 від 11 травня  2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області Краскою Миколою Степановичем про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді  штрафу в розмірі 255 грн.  і  закрити дану адміністративну справу.

  Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Великобагачанський  районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

   Постанова набирає законної сили  відповідно до  ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у  встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги  судове рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Повне рішення  виготовлено     19.10.2009 року.

            Суддя   - підпис

Копія вірна : голова суду                                                                                секретар -