Справа № 22-а-3413/2006р. Головуючий 1 -ї інст.: Діденко С.А.
Категорія: про визнання бездіяльності суб'єкта
власних повноважень неправомірною, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди Доповідач: Ялина В.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 р. м. Харків.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
· головуючого - судді Луспеника Д.Д.,
· суддів: Яцини В.Б. і Борової С.А.,
· при секретарі 8 Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації (ДПА) в Харківській області, третя особа управління державного казначейства в Харківській області про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб, зобов'язання надати відповідь на звернення та стягнення з прокуратури Харківської області матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
7 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом, в якому з посиланням на те, що йому відповідачем не було надано за його запитом від З жовтня 2005 року інформацію: висновок за результатами відомчої перевірки по факту застосування до нього катувань і необгрунтованої затримки працівниками податкової міліції, приводи, що послужили підставою для розгляду заяви в строк більше 15 днів, про час і місце розгляду його скарги, - просив визнати неправомірну зазначену бездіяльність, зобов'язати ДПА в Харківській області надати йому відповідь за його зверненням від З жовтня 2005 року, стягнути з прокуратури Харківської області 3,95 грн. судових витрат плюс будь-який податок, що може утримуватися з зазначеної суми.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року, який діяв від імені суду, адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху у зв'язку з виявленими недоліками, які запропоновано усунути йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали. У якості цих недоліків районний суд вказав на те, що позивачем не наведені правові підстави та не обґрунтовані вимоги до прокуратури Харківської області та управління державного казначейства в Харківській області.
8 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати наведену ухвалу та продовжити розгляд його позовної заяви, посилаючись на те, що його позовна заява відповідає вимогам закону, а ухвала суду не відповідає нормам процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позову, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
2
Стаття 107 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративний справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ст. 108 КАС України підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків є встановлення того факту, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу.
Позовна заява ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 106 КАС України, наведений зміст позовних вимог і викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначені суддею недоліки вимогами статті 106 КАС України не передбачені. Вказівки суду про те, що позивачем не вказані правові підстави позову є неправомірними, оскільки КАС України (як і ЦПК) не вимагає від позивача наводити норми матеріального права на підтвердження своїх вимог.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 202 КАС України у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без руху, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
При розгляді справи районному суду необхідно уточнити належний склад сторін, норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, в залежності від наявного суб'єктного кладу сторін та характеру спірних правовідносин -визначитись з видом судової юрисдикції, та прийняти по справі законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 195, п. З ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду
справи.
Головуючий суддя: Судді: