Справа № 22-а-3423/2006р.                               Головуючий 1-ї інст: Музиченко В.О.

Категорія: про визнання дій суб'єкта

власних повноважень незаконними                       Доповідач: Яцина В.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 р.                                            м. Харків.

Судова колегія  судової палати  у  цивільних  справах  апеляційного  суду Харківської області у складі:

·        головуючого - судді Луспеника Д.Д.,

·        суддів: Яцини В.Б. і Борової С.А.

при секретарі Гребєнщиковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1, До Полтавського обласного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій Полтавського обласного управління юстиції незаконними, визнання неподільним спадкове майно, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом, в якому з посиланням на те, що нотаріусом Гадяцької державної нотаріальної контори, відповідальність за чиї дії взяло на себе Полтавське обласне управління юстиції своїм листом від 16 лютого 2006 року, були надані неякісні платні послуги: без складення договору між спадкоємцями щодо поділу спадкового майна, самостійно визначила їх частки, чим порушила право позивача на свою частку спадкового майна і завдало їй збитки, як власнику 3-кімнатної квартири, який володіє незалежно від частки всім неподільним майном, просила визнати спадкове майно неподільним, а дії Полтавського обласного управління юстиції незаконними, відшкодувати на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі ринкової вартості 3-кімнатної квартири.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року, яка діяла від імені суду, у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено, оскільки наявний спір про право цивільне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати наведену ухвалу від 15 травня 2006 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначено, що суд незаконно відмовив у відкритті провадження у справі. В обгрунтування цього вказано на те, що Полтавське обласне управління юстиції в листі від 16 лютого 2006 року викладає обставини спадкової справи з порушенням права ОСОБА_1 на спадкове майно, в яке нотаріус включає трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Гадяч Полтавської області. ОСОБА_1 наполягає на тому, що нотаріус порушив порядок

2

поділу спадкового майна між спадкоємцями, без складення договору між спадкоємцями і без рішення суду самочинно визначив їх частки і перевів неподільне нерухоме майно, зазначену квартиру, в спільну часткову власність, чим порушив право ОСОБА_1 на спадкове майно, що підтверджує незаконність дій Гадяцької нотаріальної контори Полтавського обласного управління юстиції. ОСОБА_1 вважає за можливим адміністративний позов використовувати, як процесуальний засіб захисту права власності заінтересованою особою, для чого КАС України надає більше можливості.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позову, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1, не погоджуючись з діями нотаріуса щодо оформлення прав на спадкове майно, приватизовану квартиру в м. Гадячі Полтавської області, та будучи незгодною з нотаріальним поділом цього майна, цим позовом намагається захистити свої цивільні права та інтереси на спадкове майно.

Спірні правовідносини щодо спадкового майна регулюються ЦК України, а відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку цивільного судочинства звернутися до суду зі захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і з цих підстав з додержанням приписів, викладених у п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, ухвалив судове рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі.

Виходячи з наведеного, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: