Справа № 2-348/11

2/1802/21/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи слідуючим:

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за Законом, посвідченого Путивльською держнотконторою 27.02.2008 року за р.№788 він є співвласником житлового будинку по вул..Горького,52 в місті Путивль і володіє 11/50 частиною вказаної будівлі. Інший із співвласників – відповідач ОСОБА_4, що володіє 9/100 частинами будинку на прибудинковій території самовільно здійснив прибудову до будинку, чим перекрив вхід до його квартири та до квартири ОСОБА_5, а також демонтував та пошкодив східці на другий поверх будівлі, де знаходиться його квартира і цим вчиняє перешкоди в користуванні квартирами його та ОСОБА_5, якою користується за усною домовленістю із останньою. Вартість відновлювальних робіт складає 2170 гривень, а моральну шкоду, яка виражається в тому, що неправомірними діями відповідач ОСОБА_4 порушив нормальний ритм життя, це також змушує його неодноразово звертатись у правоохоронні органи, витрачати власні кошти на оплату звернень, нервувати, позивач оцінює в 7000 гривень. Просить суд усунути перешкоди в користуванні житловою квартирою та стягнути з відповідача означені вище суми, а також витрати, пов»язані з оплатою юридичної допомоги, та понесені судові витрати.

Третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог позивач зазначає співвласницю будинку ОСОБА_6

Ухвалою суду від 16.11.2010 року в якості співвідповідача по справі притягнуто ОСОБА_3 та третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Путивльську міську Раду, а ухвалою суду від 24.11.2010 року такою ж третьою особою, що не заявляє самостійних вимог – ще одну співвласницю – ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 вимоги підтримали і пояснили, що на неодноразові звернення та прохання співмешканців не чинити перешкод в користуванні житловими приміщеннями будинку ОСОБА_4 не реагує, прибудову здійснив без погодження з ним, як із безпосереднім сусідом та відповідними службами і без дозволу міськради, демонтував східці на другий поверх будинку і він не може потратипити в свою квартиру та в квартиру ОСОБА_5, яка в усному порядку доручила йому користуватися свою власністю.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 позов не визнав і пояснив, що в 2007 році купив у ОСОБА_9 відособлену квартиру в будинку №62 по вул. Горького в місті Путивль, але не може користуватися нею із-за того, що позивач вчиняє безпідставно сварки та скадали, чинив всілякі перешкоди в її користуванні. Ніяких східців на другий поверх він не демонтував і перешкод у користуванні житлом ОСОБА_10 не вчиняє. До вхідних дверей у квартиру поставив автомобільну будку, щоб створити захист від негоди, але позивачеві це не подобається і він з приводу цього пише скарги у всі інстанції та подав позов у суд.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що ніяких перешкод в користуванні житлом позивачеві вона та її чоловік не вчиняють, вони користуються своєю власністю з урахуванням того, що будинок є багатоквартирним і просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 з позовом згодна і пояснила, що в даний час частина будинку, що належить позивачеві не являє собою відокремленої квартири, так як східці, що вели до квартири, демонтовані. Коли і ким були демонтовані східці, що вели у квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пояснити не може. Зараз позивач, щоб потрапити до своєї квартири, змушений переходити через її квартиру, в якій живе сім»я її сина.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Путивльської міської Ради - в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку, що складається з напівпідвалу та першого поверху, розташованого в місті Путивль Сумської області і кожен з них володіє:

ОСОБА_1 – 11/50 частками на підставі свідоцтва про право на спадщину за Законом, посвідченого Путивльською держнотконторою 27.02.2008 року за р.№788, а конкретно квартирою №2, у яку входять: у напівпідвальному приміщенні -сіни І площею 4.0 кв.м., кладова ІІ площею 2,8 кв.м., прихожа 2-1 площею 8,2 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 5,0 кв.м., на першому поверсі - сіни ІІІ площею 7,1 кв.м.; кухня 2-3 площею 10,4 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 5,2 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 8,4 кв.м., сіней ІІІ площею 7,1 кв.м.;

ОСОБА_4- квартирою №3, що складає 9/100 частин - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Путивльською держнотконторою 14.06.2007 року за р.№1493, яка складється в напівпідвальному приміщенні з кімнати 3-1 площею 18,0 кв.м. та приміщення І площею 4,1 кв.м.;

ОСОБА_6 – квартирою №1 - 14/25 частин - на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Путивльського нотаріального округу 18.05.2004 року за р.№1169, яка складається: в напівпідвальному примішенні з - кладової І площею 4,2 кв.м., сіней ІІ площею 5,5 кв.м., сіней ІІІ площею 9,1 кв.м., кухні 1-1 площею 7,6 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 17,1 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 5,1 кв.м.; на першому поверсі - веранди ІУ площею 8,2 кв.м., веранди У площею 12,7 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 10,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 20,6 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 6,3 кв.м.;

ОСОБА_5 13/100 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Путивльською держнотконторою 03.10.2001 року за р.№2703, в які входять в напівпідвальному приміщенні –приміщення ІІ площею 5,1 кв.м., на першому поверсі - приміщення ІІІ площею 11,4 кв.м. кімната 3-2 площею 12,2 кв.м..

Вищезазначене підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про право на спадщину за Законом, посвідченого Путивльською держнотконторою 27.02.2008 року за р.№788, копією договору купівлі-продажу, посвідченого Путивльською держнотконторою 14.06.2007 року за р.№1493, Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Путивльського бюро технічної інвентаризації та Проектування №27226349 від 06.09.2010 року.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до дверей на вході в квартиру поставили тимчасову прибудову, на яку, згідно висновків технічної експертизи від 08.07.2010 року (а.с.59), не поширюються будівельні норми та правила і яка не здійснює ніяких перешкод іншим співвласникам у користуванні своєю власністю, в тому числі і ОСОБА_1, поскільки вхід в його квартиру не граничить з квартирою ОСОБА_4 Вищевказане підтверджується поясненнями сторін, висновками технічної експертизи Путивльського бюро технічної інвентаризації від 08.07.2010 року із планом до них. Крім того, позивач ОСОБА_1 не надав доказів з достовірністю підтверджуючих той факт, що саме ОСОБА_4 демонтував дерев»яні східці, що вели на перший поверх до входу в квартири, що належатьйому та ОСОБА_5 Згідно висновків вищезазначеної технічної експертизи, також показів сторони відповідача дані східці були демонтовані невідомо ким до придбання ОСОБА_4 у власність квартири в будинку №62 по вул..Горького в місті Путивль. Вказані докази не суперечать один одному, технік Путивльського БТІ, який робив висновки технічної експертизи від 08.07.2010 року, не зацікавлений в результатах справи, про що погодилися сторони. Інші докази сторони не представили і добути їх суд неспроможний.

Вказані докази дають суду підстави зробити висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою в будинку та стягнення завданої шкоди ніяким іншими доказами, крім пояснень його самого, не підтверджуються, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. ст..10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.. ст..22, 23,386, 391, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити за недоведеністю вимог.     

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий