Справа № 1-38/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 жовтня 2009 року                                                  смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Животова Є.Г.,  

за участі секретаря судового засідання – Чорнякової О.С.,

державного обвинувача – прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний, в залі судових засідань, кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_3,                                                     

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                       ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 25, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого майстром третьої майстерської дільниці філії ГДСЛАП «Закарпатагроліс» – «Великоберезнян-ський держспецлісгосп», ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не судимого,

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_3, будучи службовою особою, – працюючи  з  01.10.2008 виконуючим обов’язки майстра лісу по 02.02.2009 (призначено майстром лісу) третьої майстерської дільниці філії ГДСЛАП «Закарпатагроліс» – «Великоберезнянський держспецлісгосп» (далі – філія) в селі Сіль Великоберезнянського району, неналежно виконував службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого інтересам вищезазначеного державного підприємства спричинено істотної шкоди за таких обставин.

Так, у вищевказаний період ОСОБА_3, працюючи на вищевказаних посадах, в порушення п. 2.9 Посадової інструкції майстра лісу, затвердженої наказом ГДСЛАП «Закарпатагроліс» від 08.01.2004 №3, не забезпечив належний контроль за якістю охорони лісу лісником філії ОСОБА_4 (далі – лісник) на підконтрольному ліснику обході № 10 кварталів 9,11 в с. Сіль, не зажадав від лісника жодної доповідної про стан охорони лісу, та не доповів керівництву філії про перебування лісника на стаціонарному лікуванні з 22.10.2008 по 14.11.2008 та з 20.01.2009 по 13.02.2009 і щодо необхідності призначення на обхід тимчасово непрацездатного ОСОБА_4 іншого лісника для охорони лісу.  

Внаслідок неналежного контролю майстром лісу ОСОБА_3 за якістю охорони лісу та ефективністю роботи лісника на обході № 10 майстерської дільниці № 3  в с. Сіль, кварталах № 9, 11, в підконтрольних ліснику урочищах «Тернавський потік», «Великий потік», «ОСОБА_2 потік» та «Кичера» філії з середини грудня 2008 по січень включно 2009 року невідомими проведено незаконну рубку 250 дерев різних порід в розмірі 96,09 м куб., таксовою вартістю 1 771,11 грн., чим державному підприємству спричинено матеріальної шкоди в розмірі 63 488,20 грн.  

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково та показав, що він з вересня 2008 року працює в філії «Великоберезнянський держспецлісгосп» в смт. Великий Березний. В жовтні 2008 року його призначено виконуючим обов’язки майстра лісу, а з 02.02.2009 – майстром лісу третьої майстерської дільниці філії. В його майстерській дільниці працюють два лісники: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Останній був закріплений за обходом № 10 кварталами 9-10-11. ОСОБА_4 ніколи не доповідав йому про лісопорушення на своєму обході, а тому він вважав, що у нього все добре. На час перебування ОСОБА_4 на лікарняному, його обхід офіційно нікому не переданий і контроль за ним вели він та ОСОБА_5 Огляд здійснювали вибірково, тому повною інформацією по обходу він не володів. В січні 2009 року при огляді обходу лісника ОСОБА_4 ревізією обходу № 10 в лютому 2009 року виявилено незаконні порубки лісу у підконтрольних ОСОБА_4 урочищах.  

Свою бездіяльність пояснив тим, що він за характером своєї роботи фізично не встигав провести обходи лісових кварталів ОСОБА_4 на належному рівні, а тому не знаходить себе винуватим в цій частині. Повністю визнав вину у тому, що не вимагав, хоча повинен був вимагати від лісника ОСОБА_4 детальну інформацію про стан охорони лісу, а також про те, що не доповідав керівництву філії про перебування цього лісника на лікарняному, під час чого допускає можливість проведення невідомими особами незаконної рубки дерев в грудні 2008-січні 2009 року. Щиро розкаявся у цьому.  

    Усвідомив те, що внаслідок вищезазначеної незаконної вирубки лісу була спричинена істотна шкода інтересам філії, однак він ніколи цього не бажав і намагався в цілому виконувати свої посадові обов’язки.  

 Не зважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винуватість повністю стверджується показами свідків та доказами, наявними у матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_4 показав суду, що з 1 вересня 2005 року по 13 лютого 2009 року він працював в філії «Великоберезнянський держспецлісгосп» на посаді лісника майстерської дільниці № 3 в обході № 10 квартали 9, 11. При виході на роботу свій обхід він приймав згідно актів прийому – передачі. У період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року він три рази перебував на стаціонарному лікуванні, у зв’язку з чим не міг контролювати свій обхід. Майстер ОСОБА_3 знав про його відсутність на роботі, хто його заміняв йому невідомо. Самовільну вирубку може пояснити тим, що в с. Сіль немає місця де громадяни села можуть заготовляти дрова, а його обхід знаходиться біля села і, можливо, селяни заготовляли дрова саме на його обході. Таку кількість дерев (250) можна було вирубати не менш ніж за один місяць і ймовірно порубка, враховуючи стан пнів, відбувалася з середини грудня 2008 року по лютий 2009 року.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що з жовтня 2008 року він працює лісником третьої майстерської дільниці в філії «Великоберезнянський держспецлісгосп» в с. Княгиня. Він закріплений за обходом № 3 в с. Княгиня. Майстром працює ОСОБА_3 ОСОБА_4 часто хворів і замість нього ніхто не працював. Інколи на його обхід виходив він зі ОСОБА_3, вони й виявили самовільні порубки лісу в лютому 2009 року. Після виявлення незаконної рубки ОСОБА_3 доклав про це директору ОСОБА_6 і ним було призначено ревізію на обході лісника          ОСОБА_4, яка й виявила самовільну порубку дерев різних порід в кількості 250 дерев. Дерева були незаконно зрубані ймовірно у кінці 2008 року і рубка такої кількості повинна була тривати не менше місяця. Під час ревізії обходу помітив стружку поряд з пнями незаконно зрубаних дерев.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що з 09.02.2006 він є директором філії “Великоберезнянський держспецлісгосп” в смт. Великий Березний. Майстром дільниці, на якій виявлено самовільну рубку працює ОСОБА_3, який займає дану посаду з жовтня 2008 року. В лютому місяці ОСОБА_3 доповів йому, що в обході лісника ОСОБА_4 він виявив самовільні порубки лісу. Ним було призначено ревізію, яка в лютому 2009 року виявила самовільну порубку 250 дерев. Вважає, що самовільна порубка в такій кількості могла виникнути через недоліки в роботі в першу чергу лісника ОСОБА_4, а майстер лісу ОСОБА_3 фізично не міг  проконтролювати роботу лісника, оскільки ОСОБА_4 була підконтрольна дуже велика територія лісу. Доповідних записок про стан охорони лісу майстер ОСОБА_3 йому не писав і він вважав, що з охороною лісу проблем немає. ОСОБА_3 дійсно не доповів йому, як керівнику, про перебування тривалий час на лікарняному лісника ОСОБА_4, хоча завжди належно виконував покладені на нього обов’язки, є сумлінним працівником.

Свідок ОСОБА_7 показав, що з серпня 2007 року він працює на посаді головного лісничого в   філії «Великоберезнянський держспецлісгосп» в смт. Великий Березний. Згідно наказу директора  ОСОБА_6 в лютому 2009 року він разом з інженером по захисту і охороні лісу ОСОБА_8, майстром лісу ОСОБА_3 та лісником ОСОБА_5 було проведено ревізію обходу № 10 майстерської дільниці № 3. Лісник ОСОБА_4 був відсутній через хворобу. В ході ревізії ними було виявлено незаконну порубку лісу в кількості 250 дерев. На його думку, самовільна порубка на даній майстерській ділянці виникла через неналежне виконання обов’язків лісником ОСОБА_4, хоча з боку майстра за період його роботи, йому не поступало доповідних записок по роботі лісника ОСОБА_4 щодо невиконання ним своїх обов’язків. Майстер ОСОБА_3 не достатньо контролював роботу лісника, оскільки фізично не встигав це робити, контроль повинен був робити насамперед ОСОБА_4 ОСОБА_3 є сумлінним працівником, порядним. Таку кількість дерев можна було зрубати протягом місяця і, напевно, вирубку проведено не раніше грудня 2008 року – поряд з пнями незаконно зрубаних дерев була свіжа стружка. ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_8 надав суду в цілому аналогічні показам ОСОБА_7 свідчення.  

  З п. 2 посадової інструкції майстра лісу Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства “Закарпатагроліс”, затвердженої  наказом ГДСЛАП “Закарпатагроліс” від 08.01.2004 № 3 (а.с. 19-20) вбачається   ,   що в обов’язки майстра, крім іншого, входять наступні: добре знати межі своєї майстерської дільниці; інструктувати лісників своєї майстерської дільниці, а також здійснювати контроль за виконанням ними своїх обов’язків; здійснення контролю за якістю охорони лісів та ефективністю роботи лісників в частині охорони і захисту лісу;     за неналежне виконання чи невиконання своїх службових обов’язків, а також бездіяльність у прийнятті рішень, що належать до його компетенції він несе відповідальність, передбачену чинним законодавством.  

 З наказу філії “Великоберезнянський держспецлісгосп” про проведення ревізії обходу № 10, майстерської дільниці № 3 та прийняття на роботу на посаду лісника ОСОБА_9 від 11.02.2009 № 16 (а.с. 21) вбачається, що керівництвом філії “Великоберезнянський держспецлісгосп” призначено ревізію обходу з метою виявлення самовільних рубок та інших порушень, проведення якої було доручено комісії в складі: головного лісничого ОСОБА_7, провідного спеціаліста по охороні і захисту лісу ОСОБА_8, майстра лісу ОСОБА_3, лісника ОСОБА_5

    З наказів генерального директора ГДСЛАП «Закарпатагроліс» від 01.10.2008 № 29-К та від 02.02.2009 № 8-н (а. с. 23) вбачається, що ОСОБА_3 01.10.2008 призначено спочатку на посаду виконуючого обов’язки майстра філії цього підприємства – «Великоберезнянський держспецлісгосп», а з 02.02.2009 – майстра філії цього підприємства.  

    З укладеного між роботодавцем та працівником договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.09.2008 (а.с. 27) вбачається, що ОСОБА_3 крім іншого, зобов’язується вчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню охоронності довірених йому матеріальних цінностей.  

  З протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 06.03.2009 № 1 вбачається, що невідомою особою в майстерській дільниці № 3, кварталах                                                                                                                                                         9/1.9, 11/16, 29, 30, 20, 22 філіалу «Великоберезнянський ДСЛГ» було здійснено незаконну порубку лісу групи І (а.с. 33).  

    З додатків до акту матеріально-грошової оцінки (незаконно) зрубаного лісу вбачається, що вищевказаному підприємству внаслідок  незаконної рубки дерев у зазначених кварталах обходу            № 10 завдана шкода на загальну суму 63 488 грн. (а.с. 34-50).  

    З листків непрацездатності від 14.11.2008 серії АБЗ № 680968, від 13.02.2009 серії АБН № 896506 вбачається, що підконтрольний майстру лісник ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у періоди: з 22.10.2008 по 14.11.2008, з 20.01.2009 по 13.02.2009 (а.с. 67-68).  

    З виданої Стричавською сільською радою Великоберезнянського району довідки про склад сім’ї ОСОБА_3 Від 28.04.2009 (а.с. 118) та довідки ОСОБА_10 України в Закарпатській області від 22.04.2009 (а.с. 119) вбачається, що ОСОБА_3 проживає з тіткою – ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5; дружиною – ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, дітьми: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8; не судимий.  

З характеристики ОСОБА_3 виданої філією «Великоберезнянський держспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» від 23.04.2009 № 38, вбачається, що підсудний характеризується позитивно, до своїх обов’'язків відноситься добросовісно, ініціативний, до дюдей ставиться з повагою та чуйністю, в колективі користується авторитетом (а.с. 124).  

Оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, як показами свідків, так і наявними у матеріалах справи доказами, які співвідносяться між собою, та кваліфікує дії ОСОБА_3 за  ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки та наявністю усіх передбачених ст.48 КК України для цього підстав, посилаючись на те, що підсудний вперше вчинив злочин, – невеликої тяжкості, на час розгляду справи перестав бути суспільно небезпечним, що стверджується як позитивною характеристикою підсудного з місця роботи, так і показами свідків, які повністю позитивно охарактеризували ОСОБА_3 як сумлінного і відповідального працівника, позицією самого підсудного щодо допущених ним недоліків в роботі та наміром їх усунути.

Представник  філії «Великоберезнянський держспецлісгосп» ОСОБА_15 на розгляд справи не з’явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд без його участі. В ході одного з відкладених судових засідань пояснив, що його довіритель жодних претензій до ОСОБА_3 не має, у зв’язку з чим цивільний позов не заявлятиме. Також, будучи юристом філії, в якій працює підсудний, охарактеризував ОСОБА_3 лише з позитивної сторони.

Заслухавши думку інших учасників, які не заперечили проти клопотання прокурора, суд визнає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки по справі встановлені всі передбачені                ст.48 КК України підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ч.3 ст.7 КПК України. Крім цих підстав судом встановлено, що підсудний зробив правильну та об’єктивну оцінку своєї бездіяльності і на момент розгляду справи сумлінно виконує покладені на нього посадові обов’язки, що випливає зі свідчень як керівника підприємства, у якому працює ОСОБА_3, так і колег по роботі. Все це свідчить про факт виправлення ОСОБА_3 і вірогідність не допущення ним подібного у майбутньому.

 Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Речові докази: листки непрацездатності ОСОБА_4 від 14.11.2008 серії АБЗ № 68096, від 13.02.2009 серії АБН № 896506 (а.с. 67, 68) слід зберігати при справі.

Запобiжний захiд, підписка про невиїзд, підлягає скасуванню.  

Керуючись ч.3 ст.7, ст.282 КПК України, суд  

ПОСТАНОВИВ:  

Звільнити  ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст.48 КК України,  а кримінальну справу закрити.  

Речові докази:  листки непрацездатності ОСОБА_4 від 14.11.2008 серії АБЗ № 68096, від 13.02.2009 серії АБН № 896506 зберігати при справі.

Запобiжний захiд скасувати.  

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.  

  Головуючий