1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-44262/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Л.О. Єресько,
при секретарі – М.В. Бредун
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до Полтавського обласного центру медико- соціальної експертизи, третя особа - ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2009 року Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі (надалі- позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного центру медико- соціальної експертизи (надалі -відповідач), третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо скасування рішень про встановлення Полтавською обласною спеціалізованою онкологічною МСЕК інвалідності гр. ОСОБА_1 та зобов'язання скасувати рішення про встановлення групи інвалідності гр. ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності та відкликати витяги із акту огляду у МСЕК, видані гр. ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності.
Свої позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькомурайоні обґрунтовує тим, що позаплановою виїзною ревізією з питань використання коштів Пенсійного фонду України на виплату пенсії по інвалідності окремим категоріям громадян в управлінні Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі за період з 01.01.2005 року по 01.07.2007 року, проведеною КРУ в Полтавській області, було встановлено, що згідно даних онкологічної МСЕК гр. ОСОБА_1 не значиться як особа, що проходила медико-соціальну експертизу та відсутні документи на встановлення їй групи інвалідності. Гр. ОСОБА_1 на диспансерному обліку в Гадяцькій ЦРЛ не перебуває. Разом з тим, у матеріалах пенсійної справи гр. ОСОБА_1 наявний витяг з акту огляду МСЕК та довідка МСЕ серії 7-66 ТЕ № 0028390 про встановлення їй третьої групи інвалідності з 17.05.2005 року. За період з 17.05.2005 року по 31.05.2007 року позивачем виплачено гр. ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в загальній сумі 9124 грн. 55 коп. Вважає, що виплати здійснювались на підставі документів, що містять недостовірні відомості, тому відповідно до ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду повинні припинити виплату пенсії по інвалідності, але відповідачем не прийнято рішення про скасування цих документів.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надав суду клопотання, у якому просив розглянути справу за відсутності представника управління.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
У своїх письмових запереченнях посилався на те, що що акт ревізії не має обов'язкового характеру, не встановлює прав і обов'язків для осіб, містить лише думку ревізорів, тому рішення про встановлення групи інвалідності не може бути скасоване на підставі висновків акту ревізії. Крім того, зміна рішення здійснюєтсья лише у результаті переогляду особи, проведення якого можливе за наявності направлення відповідного лікувально-профілактичного закладу та при пред'явлення паспорту чи іншого документу, що засвідчує особу.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вона належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до підпункту 22 пункту 4 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1542, на Міністерство охорони здоров'я, як орган центральної виконавчої влади, покладається забезпечення проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності та надання реабілітаційної допомоги населенню .
Згідно із пунктом 5 Положення про медико-соціальну експертизу і Положення про індивідуальну програму реабілітації та адаптації інваліда, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 року № 83 органом, який здійснює медико-соціальну експетизу, є медико-соціальні експертні комісії (МСЕК), що організуються в самостійні центри, бюро при управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" медико-соціальні експертні комісії перебувають у віданні Міністерства охорони здоров'я України і проводять свою роботу за таким територіальним принципом: республіканська; Кримська, обласні, центральні міські (в містах Києві і Севастополі); міські, міжрайонні, районні.
Таким чином, згідно із пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України), Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи, виконуючи делеговані повноваження Міністерства охорони здоров’я, є суб’єктом владних повноважень.
Із системного аналізу частини другої статті 2 КАС, пункту 1 частини першої статті 17 КАС випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду та застрахована особа мають право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.
Спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказаний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі отримало від онкологічної МСЕК м. Полтави виписку з акта огляду у МСЕК серії 7-66 ТЕ № 0028390 про встановлення гр. ОСОБА_1 з 17.05.2005 року по 01.07.2007 року третьої групи інвалідності, яку було додано до заяви гр. ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 14.07.2005 року, та протоколом Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі від 15.08.2005 року гр. ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності, як інваліду третьої групи з 17.05.2005 року. Вказану пенсію гр. ОСОБА_1 отримувала у період з 17.05.2005 року по 31.05.2007 року в загальній суміу 9124 грн. 55 коп.
Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області проведено позапланову виїзну ревізію з питань використання коштів Пенсійного фонду України на виплату пенсії по інвалідності окремим категоріям громадян в управлінні Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі за період з 01.01.2005 року по 01.07.2007 року (ревізія розпочата 17.12.2008 року та закінчена 23.12.2008 року). За результатами ревізії складено акт від 23.12.2008 року № 04/14.
Ревізією встановлено, що згідно даних спеціалізованої онкологічної МСЕК Полтавського обласного Центру МСЕ у онкологічній МСЕК відсутній акт огляду у МСЕК гр. ОСОБА_1 про проходження медико-соціальної експертизи. Гр. ОСОБА_1 не значиться як особа, яка проходила медико-соціальну експертизу та відсутні документи на встановлення групи інвалідності у 2005 році. Згідно даних Полтавського обласного онкологічного диспенсеру гр. ОСОБА_1 на диспансерному обліку в Гадяцькій ЦРЛ не перебуває та документи до спеціалізованої онкологічної МСЕК не направлялись.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, акт ревізії є документом, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати, тому акт ревізії не встановлює жодних обов'язків як для самого об'єкту контролю - Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, так і для третіх осіб, зокрема, Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи.
Крім того, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що на підставі даного акту ревізії пред'являлись будь-які вимоги про усунення порушень, які відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”є обов'язковими для виконання лише службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин посилання позивача на необхідність виконання акта ревізії відповідачем не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.
Тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Полтавського обласного центру медико- соціальної експертизи щодо скасування рішень про встановлення Полтавською обласною спеціалізованою онкологічною МСЕК інвалідності гр. ОСОБА_1 є необгрутнованою та задоволенню не підлягає.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання скасувати рішення про встановлення групи інвалідності гр. ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності та відкликати витяги із акту огляду у МСЕК, видані гр. ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту "а" пункту 19 Положення про медико-соціальну експертизу і Положення про індивідуальну програму реабілітації та адаптації інваліда, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 року № 83 (надалі –Положення) Кримська республіканська, обласні, центральні міські медико-соціальні експертні комісії здійснюють організаційно-методичне керівництво та контроль за діяльністю відповідно Кримської республіканської, обласних, центральних міських, районних, міжрайонних, міських медико-соціальних експертних комісій, перевіряють прийняті ними рішення і в разі визнання їх безпідставними змінюють їх.
Разом з тим, зазначеним Положенням відповідачу не надано повноважень щодо перевірки прийнятих відповідно Кримською республіканською, обласною, центральною міською, районною, міжрайонною, міською медико-соціальними експертними комісіями рішень іншим способом ніж переоглядом осіб, які оскаржили рішення міських, міжрайонних чи районних медико-соціальних експертних комісій (підпункт "б" пункту 19 Положення).
Згідно із пунктом 5.4 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22 листопада 1995 року N 212, переогляд потерпілих раніше зазначеного терміну, а також потерпілих, яким ступінь втрати професійної працездатності встановлена безстроково може бути проведений за їх заявою, при зміні стану здоров'я та працездатності, за заявою власника підприємства (установи, організації), якщо аргументи, що викладені в заяві визнані обгрунтованими або при виявленні фактів необгрунтованого рішення МСЕК чи винесенні рішення на підставі підробних документів, чи за постановою суду.
Порядок проведення переогляду визначений розділом У "Порядок оскарження рішень медико-соціальних експертних комісій" Положення.
Актом ревізії не спростовується сам факт проходження гр. ОСОБА_1 огляду у онкологічній МСЕК м. Полтави та визнання її інвалідом третьої групи.
Згідно із ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" залежно від ступеня втрати працездатності визначено три групи інвалідності. Причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством. Органи Пенсійного фонду та застрахована особа мають право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.
Положенням про медико-соціальну експертизу і Положення про індивідуальну програму реабілітації та адаптації інваліда, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 року № 83 не передбачено право або обов’язок самого відповідача скасовувати рішення про встановлення групи інвалідності та відкликати “Витяг із акту огляду у МСЕК” або вікликати витяги із акту огляду у МСЕК.
Судом встановлено, що рішення про встановлення групи інвалідності гр. ОСОБА_1 позивачем в установленому порядку не оскаржувалось.
З огляду на викладене, вимоги позивача про зобов'язання скасувати рішення про встановлення групи інвалідності гр. ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності та відкликати витяги із акту огляду у МСЕК, видані гр. ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 2 ст. 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, Положенням про медико-соціальну експертизу і Положення про індивідуальну програму реабілітації та адаптації інваліда, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 року № 83, пунктом 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 , ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до Полтавського обласного центру медико- соціальної експертизи, третя особа - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2009 року.
Суддя Л.О. Єресько