Справа № 2-66/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 5  листопада  2009  року                               Виноградівський районний суд Закарпатської області

      в особі судді                          Рішко Г.І.

      при секретарі                          Стрижак О.М.

      представника позивача                ОСОБА_1

       адвоката                          ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів в залі суду цивільну справу за позовом Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,           

в с т а н о в и в :  

      Позивач,  Виноградівське бюро технічної інвентаризації, звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_3 про стягнення з неї  заподіяної матеріальної шкоди  в розмірі 3529 грн. 67 коп.

 Позов мотивований тим, що відповідачка працює на посаді головного бухгалтера Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації з 01.03.1984 року. 6.08.008 р. Державною податковою інспекцією було складено і надано підприємству Акт «Про результати  виїзної  планової перевірки КП Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації». За виявлені  порушення податкового законодавства та фінансової дисципліни  на підприємстві ДПІ  було прийнято рішення  про застосування штрафних санкцій загальна сума яких становить  49795 грн., які підприємство змушено було сплатити, що призвело до заподіяння  значної матеріальної шкоди. Позивач зазначив, що здійснення контролю  за веденням касових операцій  та перерахування податків до бюджету  покладено на головного бухгалтера  Виноградівського районного БТІ. Після проведеної перевірки на адресу Виноградівського районного БТІ надійшла постанова прокуратури Виноградівського району про порушення дисциплінарного  провадження від 26.08.008 р. , якою доведено викладені  в акті перевірки ДПІ факти і підтверджено, що виявлені порушення  були допущені ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов»язків.

 Позивач просить стягнути з відповідачки відповідно до ст.132 ч.1 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов»язків в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше  свого середнього місячного заробітку.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені в заяві і просив такі задовольнити.

 Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що з її сторони порушень податкового законодавства не було, ніяких протиправних дій вона не вчиняла. Що стосується порушень в частині  податку на прибуток та зобов»язань з ПДВ, то такі порушення виникли внаслідок того, що підприємству багато разів змінювали статус  платника /ПДВ та єдиного податку/. Протягом 2005 року шість разів  змінювалась система оподаткування і під час таких змін  застосовувались різні методи обліку понесених витрат. Щодо податку на землю, то позивачка пояснила , що вона як головний бухгалтер, не мала права платити податок  без відповідних документів, які б підтверджували факт наявності землі, її площі, орендування землі і т.д. Відносно ліміту каси, пояснила позивачка, то такий встановлюється наказом керівника підприємства, а не головним бухгалтером.

 Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

 Встановлено, що згідно до Акту про результати  виїзної планової перевірки КП Виноградівське  районне бюро технічної інвентаризації за період з 1.04.05 р. по 31.03.08 р. від 6.08.08 р. виявлені порушення  Законів  України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.19997 року, «Про податок на додану вартість»  від 3.04.97 р., Про плату за землю» від 3.07.92 р, Положення  «Про ведення касових операцій у національній валюті  в Україні» від 15.12.04 р./ а.с.5-18/. На підставі зазначеного Акту до позивача були застосовані штрафні санкції / а.с.19-23/загальна сума яких становить 49795 грн.46 коп. і позивачем зазначена сума була перерахована  на відповідні рахунки /а.с.24-26/.

 Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані гл. 9 КЗпП України.

 Відповідно до ст. 130  КЗпП України  працівники несуть  матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення  покладних  на них трудових обов»язків.

 При покладенні  матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями /бездіяльністю/ працівника.

 Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову  практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.92 р. № 14  під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення  працівником  трудових обов»язків, грошові виплати. Згідно ст.130 КЗпП України не одержані або списані в дохід держави прибутки з підстав, пов»язаних з неналежним виконанням  працівником трудових обов»язків/ так само як і інші неодержані прибутки/ не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

 В судовому засіданні встановлено, що штрафні санкції позивачем були сплачені з рахунку 44 «Нерозподілений прибуток» / а.с.49-50/. Цього факту не заперечив представник  позивача.  

 За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу не була заподіяна пряма дійсна шкода.

 Що стосується вини відповідачки в заподіянні позивачу шкоди в зв»язку з неналежним виконанням нею трудових обов»язків, то суд приходить до наступного.

 В судовому засіданні встановлено, що зазначені в позовній заяві вимоги, були підставою для звільнення відповідачки з роботи за одноразове грубе порушення  трудових обов»язків згідно п.1 ст.41 КЗпП України згідно наказу директора РБТІ від 3.09.08 р.

 Рішенням Виноградівського районного суду  від 16.10.08 р., яке в частині залишено в силі рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області  від 10.02.2009 року, встановлено, що у виявлених перевіркою недоліках суд не вбачає грубих порушень з боку головного бухгалтера  ОСОБА_3, оскільки ліміт каси підприємства відповідно до п.5.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні із змінами  від 29.08.05 р.  має бути затверджений саме наказом керівника підприємства, а не головним бухгалтером. Щодо виявлених комісією ДПІ порушень по несплаті податку на землю, то суд виходив з того, що Виноградівське РБТІ  орендує приміщення  згідно договору оренди нежилих приміщень від 1.02.04 р. і предметом цього договору є нежиле приміщення, за яке проводилася оплата. Разом з тим, оскільки договір оренди був відсутній, то в ОСОБА_3 не було правових підстав здійснювати плату за землю. У вказаному рішенні суд зазначив, що з боку ОСОБА_3 відсутнє одноразове  грубе порушення трудових обов»язків /а.с.74-75/.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, приймаючи до уваги рішення Виноградівського районного суду від 16.10.08 р., суд  приходить до висновку, що  ОСОБА_3 не  допускала порушень  покладених на неї трудових обов»язків і дана обставина виключає можливість притягнення відповідачки до матеріальної відповідальності.

 Керуючись  ст.т.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.130, 132, 136  КЗпП України, суд –

в и р і ш и в :  

 В позові Виноградівського бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, відмовити.

 На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

 Головуюча:                                    Рішко Г.І.