Справа № 2-4042/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2009 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Єлізарова І.Є.при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -
ВСТАНОВИВ:
У зв’язку складностю справи, суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 84, 86, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 суму майнової шкоди у розмірі 4184 грн, суму проведеної експертизи – 1624 грн 85 коп., суму судових витрат – 86 грн, витрати по складанню позову - 450 грн, витрати по представництву інтересів в суді - 41 грн 29 коп., моральну шкоду – 3 500 грн, а всього – 9 886 грн 14 коп.
В іншій частині позову - відмовити
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Московського районного
суду м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-4042/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2009 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Єлізарова І.Є.при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог, представник позивача пояснила, що позивачу належить двохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1. Квартира відповідача № 99 знаходиться над квартирою позивача, будинку буд.17-А по вул.Героїв Труда. 11.12.2008 року з халатного ставлення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири № 99 трапилося залиття квартири № 91, що належить позивачу, про що був складен акт КП «Жилкомсервіс» Московської філії дільниці № 40 від 11.12.2008 року та 08.09.2008 року.
В наслідок залиття квартира позивача потребує відновлювального ремонту: заміни шпалер, електричної проводки, ламінату та лінолеуму. На прохання компенсувати завдану шкоду відповідач відмовився. Загальний розмір завданої майнової шкоди за попередніми підрахунками позивачі оцінюють в розмірі 4184 гривни.
Позивач також просить стягнути – витрати по проведені експертизи – 1624 грн 85 коп., суму судових витрат – 86 грн, витрати по складанню позову - 450 грн, витрати по представництву інтересів в суді - 41 грн 29 коп., та витрати по розшуку майна відповідачки для забезпечення позову – 90 гривень.
Крім матеріальних збитків позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що позивачі отримали психологічний струс, втратили спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири. У зв'язку з пошкодженням квартири позивачі переживають постійний дискомфорт, в квартирі відчувається сморід від сирості, тривалий час квартира була без електрики, позивачі не мають можливості займатися повсякденними справами, у зв'язку з захистом своїх порушених прав по різних інстанціях та у суді, що потребує від позивачів значних життєвих зусиль та матеріальних затрат. Моральну шкоду позивачі оцінюють в розмірі у 3500 гривен.
Представник відповідача позов визнав частково, в частині матеріальної шкоди, витрат - на проведення експертизи, юридичних послуг, представництва у суді, та частково моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.
Суд, вислухав сторони, розглянув матеріали справи, приходить к висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Копією договора дарування квартири від 07.07.99 року, згідно якого про право власності на житло квартиру № 91, будинку буд.17-А по вул.Героїв Труда в м.Харкові належить ОСОБА_1 (а.с.8,9).
Згідно акту дільниці № 40 Московської філії КП «Жилкомсервіс» від 11.12.08 року зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_2. Причиною залиття квартири № 91 позивачки явилось - прорив гнучкого шланга, що встановлений з порушенням будівельного проекту (заміна твердої підводки) (а.с.5).
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що 11.12.08 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_3 в результаті прориву шлангу гарячого водопостачання на кухні та з несправностями сантехнічним обладнанням в квартирі АДРЕСА_4.
Факт залиття квартири № 91 позивачки, сторонами не оспорювався.
Відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
За таких обставин, суд вважає, що достовірно факт залива відповідачем квартири позивача.
В судовому засіданні позивачем розмір матеріальної шкоди був доведен висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3211/4581 (а.с.51-69). Крім того, підлягають стягненню з відповідача витрати по проведені експертизи (а.с.50), судові витрати, витрати по складанню позову (а.с.10), витрати по представництву інтересів в суді (а.с.18), т.я. вони підтверджуються документально.
Витрати по розшуку майна відповідачки для забезпечення позову позивачем не підтверджено, у звязку з чим суд відмовляє в цій в частині позову.
Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3500 гривен за понесенні переживання , так як залиття квартири спричинили позивачам психологічний струс, позивачі втратили спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири, була пошкоджена єлектріка у квартирі якою позивач вимушений був довгий час не користуватись. У зв'язку з пошкодженням квартири позивачі переживають постійний дискомфорт.
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди обґрунтованими, в зв'язку з чим суд задовольняє позов в данній частині.
Згідно ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалене рішення суду, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати
Позивачем були понесені судові витрати по оплаті держмита в розмірі 51 гривен та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гривен, які підлягають стягненню з відповідача.
Позивачем не надано доказів в частині витрат по розшуку майна відповідачки для забезпечення позову у розмірі 90 гривень, у зв’язку з чим відмовляє у цій частині.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,60,79,84,86,88,213,215 ЦПК України, ст.ст.1166,1192 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 суму майнової шкоди у розмірі 4184 грн, суму проведеної експертизи – 1624 грн 85 коп., суму судових витрат – 86 грн, витрати по складанню позову - 450 грн, витрати по представництву інтересів в суді - 41 грн 29 коп., моральну шкоду – 3 500 грн, а всього – 9 886 грн 14 коп.
В іншій частині позову - відмовити
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Московського районного
суду м.Харкова
ОСОБА_3