Справа № 138/1332/17

Провадження №:1-кп/138/158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Соловйова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №22017020000000102 від 21.05.2017 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Молдова, громадянина ОСОБА_4 Молдова, ромської національності, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, до яких було додано розписки підозрюваного та його захисника про їх отримання. Одночасно суду було надано угоду про визнання винуватості, датовану 26.05.2017 по вказаному вище кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засідання сторона обвинувачення надала суду угоду про визнання винуватості в новій редакції та спільно із стороною захисту заявили клопотання про затвердження такої угоди. Угода та її нова редакція датовані 26.05.2017.

Заслухавши сторони, дослідивши угоду та надані суду документи зібрані та стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди, враховуючи таке.

В обвинувальному акті та в угоді зазначено, що громадянин ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_1, достовірно знаючи, що зброя заборонена до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабандне переміщення заборонених до обігу предметів через митний кордон, діючи умисно, приховав за поясом штанів під футболкою та сорочкою вогнепальну зброю, пістолет «Страж» №93112674, перероблений шляхом видалення з каналу ствола перегородки та заміни барабану для відстрілу малокаліберних патронів калібру 5,6 мм. та намагався перемістити його через митний кордон України.

Так, 20 травня 2017 року, близько 18 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_1, слідуючи пішохідним порядком в напрямку «Вихід з України», через пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України з метою переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, зброї, діючи умисно, обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно ч. 5 ст. 366 МК України, зазначив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження.

В подальшому, 20.05.2017 о 18 годині 40 хвилин, під час проведення митного оформлення, співробітником Вінницької митниці здійснено усне опитування ОСОБА_1 на предмет наявності заборонених до переміщення предметів, на що ОСОБА_1 повідомив, що заборонені до переміщення предмети у нього відсутні.

Однак, в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_1 за поясом штанів під футболкою та сорочкою виявлено приховану з метою вчинення контрабанди вогнепальну зброю, а саме пістолет «Страж» №93112674, перероблений шляхом видалення з каналу ствола перегородки та заміни барабану для відстрілу малокаліберних патронів калібру 5,6 мм.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення контрабанди зброї, до кінця, але злочин не було ним закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України – закінчений замах на контрабанду зброї, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В угоді зазначено, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Враховуючи зазначене прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_5, який на підставі ст. 37 КПК України наділений повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні № 22017020000000102 з однієї сторони та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншої сторони, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись таких умов:

ОСОБА_1 зобов’язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

б) співпрацювати з стороною обвинувачення у викритті кримінального правопорушення пов’язаного з незаконним збутом вогнепальної зброї вчиненого на території м. Могилів-Подільський, а саме надати покази на досудовому слідстві та під час судових засідань в яких вказати особу, яка збула йому вогнепальну зброю.

Також і угоді вказано, що враховуючи істотні для даного кримінального провадження обставини, а саме: відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом’якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 4 місяців арешту.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України 2012 року суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як обвинувальний акт так і угода складені 26.05.2017. З реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що 22.05.2017 на стадії досудового розслідування було призначено судово-балістичну експертизу. Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що на день складання обвинувального акту та угоди постанова слідчого про призначення експертизи виконання не була, також вона не виконання і на день проведення підготовчого судового засідання. Прокурор надав суду лише саму постанову про призначення вказаної експертизи. В постанові вказано, що її призначено з метою встановлення чи є предмет, схожий на пістолет «Страж» №93112674 з ознаками перероблення, виявлений та вилучений під час огляду місця події 20-21.05.2017, вогнепальною зброєю та чи придатний він до стрільби.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він визнає себе винуватим у вчиненні злочину, згідно пред’явленого обвинувачення і після того, як адвокат йому роз’яснив його права вони ініціювали укладення такої угоди. Обвинувачений одночасно пояснив суду, що він визнає себе винуватим, оскільки перебуваючи на території України він зустрів невідомого раніше йому чоловіка, який запропонував йому придбати у нього газовий пістолет. На момент придбання пістолету він вважав, що пістолет саме газовий, оскільки так йому сказав продавець, а сам він на зброї не розуміється. До цієї події зброєю не користувався, ні газовою, ні бойовою. Також, обвинувачений пояснив суду, що він немає жодної освіти, оскільки він не відвідував ні школу, ні будь-який інший навчальний заклад.

Згідно ст. 12 КК України та з огляду на санкцію ч.1 ст. 201 КК України такий злочин є тяжким. Та обставина, що дії обвинуваченого кваліфіковано ще й за ч.2 ст. 15 КК України не змінюють ступінь тяжкості злочину, а лише впливають на вирішення питання щодо призначення строку покарання.

Прокурор також пояснив в підготовчому судовому засіданні, що огляд вилученого предмета був проведений слідчим, який має досить великий життєвий досвід, щоб зробити логічний висновок, що вилучений у ОСОБА_1 предмет є перероблена газова зброя, придатна до стрільби бойовими патронами. Крім того, ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування сам надавав пояснення слідчому, що він придбав пістолет та намагався перемістити його через митний кордон, прямуючи з України в ОСОБА_4 Молдову, а також те, що він приховував його від митного контролю.

При вирішенні питання про затвердження угоди суд зважає на те, що за правилами КПК України 2012 року визнання вини обвинуваченим не є доказом у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватись на показаннях наданих на стадії досудового розслідування.

Крім того, слід звернути увагу, що доказів того, що проводиться досудове розслідування за ст. 263 КК України по даному факту, що повязано безпосередньо з виконанням обов’язку ОСОБА_1 щодо співпраці зі слідством суду надано не було.

Вказані вище обставини свідчать про те, що на час вирішення питання про затвердження угоди її сторони не підтвердили наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що в свою чергу також не дає суду можливість перевірити ту обставину чи умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону та того чи умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з огляду на те, що обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною в ході досудового розслідування, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, зокрема, законності, диспозитивності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в збиранні і поданні ними суду своїх доказів, матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування. Як слідує з матеріалів кримінального провадження угода була укладена на 6 день після події, яка кваліфікується, як вчинення злочину.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений є громадянином ОСОБА_4 Молдова, ромської національності та особою, яка немає жодної освіти, однак з матеріалів наданих суду не слідує, що при затвердженні угоди так, як і при врученні йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та відповідно при відкритті матеріалів досудового розслідування було забезпечено участь перекладача для нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7- 9, 17, 20, 22, 26, 314, 369-372, 474 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди від 26.05.2017 про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України та міжнародно-правового співробітництва управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України ОСОБА_1, за участю захисника, у кримінальному провадженні №22017020000000102 від 21.05.2017.

Повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України та міжнародно-правового співробітництва управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №22017020000000102 від 21.05.2017 для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали суду разом з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості в редакції наданій суду 17.07.2017, реєстром матеріалів досудового розслідування та двома розписками, які були направлені суду, а також матеріали досудового розслідування надані суду прокурором 17.07.2017 негайно вручити прокурору.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич