Справа 2-1793/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

20.10.2009 року       Галицький районний суд м. Львова  

у складі:  

головуючого-судді       Юрківа О.Р.  

при секретарі       Медуні Б.Л.  

      за участю адвоката      ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 республіканського  унітарного страхового підприємства «Білдержстрах», ОСОБА_5 /транспортного/ страхового бюро України,  третьої особи ЗАТ Страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-  

В С Т А Н О В И В :  

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що 28.12.2008 року близько 17 год. 50 хв. на вул. Кн. Осмомисла, 8 у м. Львові, відповідач, керуючи автомобілем марки "Фольксваген-Пассат" (д.н.з. 81-55ВІ-1), здійснив дорожньо - транспортну пригоду в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем марки "Субару Імпреза" ( д.н.з. НОМЕР_1), який належить позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода, яка становить 3394.08 грн.. Дана сума складається з вартості відновлювального ремонту, що становить 1 697.04 грн. та втрати товарної вартості, що становить 1 697.04 грн. Сума вартості відновлювального ремонту автомобіля виплачена страховою компанією. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження спеціалістом становлять 250.00 грн. Також завдана матеріальна та моральна шкода, яку відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовляється, тому просить стягнути з відповідача 1697.04 грн. матеріальної шкоди,  3000.00 грн. моральної шкоди та судові витрати.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задоволити   .  

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову частково заперечили, пояснивши, що підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки страхова компанія відшкодувала позивачу матеріальні збитки в повному обсязі. Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 згідний відшкодувати позивачу 1000.00 грн. моральної шкоди. Вважають, що позовні вимоги в частині відшкодування втрати товарної вартості є незаконні, надумані, необґрунтовані приписами чинного цивільного законодавства, цивільний процесуальний кодекс України не передбачає такого виду шкоди. Просять у задоволенні позову відмовити у зв’язку з його безпідставністю.  

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 республіканського  унітарного страхового підприємства «Білдержстрах» ОСОБА_6 проти позову заперечив та пояснив, що   вирішення питань з приводу виплати страхового випадку  входять до компетенції моторного /транспортного/ страхового бюро України. Просить проводити подальший розгляд справи без участі їх представника, просить у позові відмовити за безпідставністю.  

Представник відповідача ОСОБА_5 /транспортного/ страхового бюро України ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що згідно Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, пов’язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу не відшкодовується страховиком, просить у позові відмовити за безпідставністю.  

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив хоча належно  повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.    

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, матеріали адміністративної справи №3-9548/08,  суд вважає, що позов слід задоволити частково.  

Судом встановлено, що 28.12.2008 р. о 17.50 год. у м. Львові на пл. Кн.Осмомисла з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем марки "Фольксваген-Пассат", д.н.з. 81-55ВІ-1 скоєно дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої позивачу ОСОБА_2 завдано матеріальну та моральну шкоду.  

Згідно.ст.1166 ЦК України  шкода, завдана неправомірними діями  майну фізичної особи  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Згідно висновку спеціаліста № 131 від 10.03.2009 року, вартість матеріального збитку автомобіля позивача становить 3394.08 грн. – тобто 1697.04 грн. відновлювального ремонту, та 1697.04 грн. матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок втрати товарної вартості автомобіля (а.с.13-23).    

Згідно пояснень позивача, та матеріалів справи, третьою особою добровільно відшкодовано матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, щодо відновлювального ремонту в розмірі 1697.04 грн.  

Таким чином  шкода, завдана позивачу, в повному обсязі не відшкодована.  

Дані обставини справи стверджується постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2008 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а.с.40).  

Матеріалами адміністративної справи №3-9548/08 про обставини ДТП, його наслідки.  

Матеріалами договору страхування транспорту (а.с.5-12).  

Висновком спеціаліста № 131 від 10.03.2009 року, та актом огляду транспортного засобу від 30.12.2008 року(а.с.13-23).  

Таким чином пояснення відповідача та його представника щодо безпідставності вимог позивача в частині відшкодування втрати товарної вартості автомобіля спростовуються.  

Що стосується позовних вимог про стягнення 3000.00 грн. моральної шкоди, суд вважає, що вказані вимоги слід задоволити частково в сумі 1000.00 грн., оскільки позивачу нанесено моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через порушення нормальних життєвих зв’язків, порушенням установленого способу життя, нормальних умов праці пов’язаних з відсутністю автомобіля та необхідністю його ремонту, що за характером та тривалістю відповідає такому розміру.  

Як встановлено в судовому засіданні оплата за проведення автотоварознавчої експертизи становить 250.00 грн ., послуги адвоката  - 1000.00 гривень, з розміром яких, враховуючи характер та обсяг наданих послуг, суд погоджується.  

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.          

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167  ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” з наступними змінами, суд,-  

В И Р І Ш И В:  

    позов задоволити частково.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1697.04 гривень матеріальної шкоди, 1000.00 гривень моральної шкоди,  51.00 гривень  судового збору, 30.00 гривень інформаційно-технічного забезпечення, 250.00 гривень за проведення експертизи, 1000.00 гривень за послуги адвоката , а всього 4028.04 гривень.  

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

          Суддя:                 О.Р.Юрків