Приговор №1-128-09
именем Украины
8 сентября 2009 года Сватовский райсуд
Луганской области
в составе председательствующего судьи Половинки В.А.
при секретаре Фурсовой Н.В.
с участием прокурора Подрябинкина Г.К.
адвокатов ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Сватово уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; украинца; гражданина Украины; холост; ІНФОРМАЦІЯ_3; не работает, инвалид 3 группы; проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее не судимый;
по ст. 286ч2 УК Украины;
установил:
ОСОБА_3 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, лицом которое управляет транспортным средством, что причинило потерпевшему тяжкие телесные повреждения
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02 августа 2008 года примерно в 23 часа 30 минут водитель автомобиля НОМЕР_1 двигался по ул. ОСОБА_4, со стороны пл. 50 л. Победы г. Сватово. Во встречном ему направлении по равнозначной дороге двигался скутер SUZUKI под управлением ОСОБА_5 В момент движения ОСОБА_3, нарушая п. 16.13 ПДД Украины, находясь на перекрестке ул. ОСОБА_4 и пл. Советская г. Сватово, перед поворотом налево не уступил дорогу скутеру SUZUKI под управлением ОСОБА_5 и совершил наезд на указанный скутер. В результате этого пассажир скутера ОСОБА_6 получил телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети левой большеберцовой кости с ушибленной раной левой голени и ссадиной левого коленного сустава согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 162, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. В соответствии с данными автотехнической экспертизы № 6875\486 от 29.10.2008 года в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ 2109, следовало руководствоваться требованиями п.16.13 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель ВАЗ 2109 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями пункта 16.13 ПДД Украины. В рассматриваемой дорожной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя ВАЗ 2109 не соответствуют требованиям пункта 16.13 ПДД Украины, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении признал полностью. Вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого ОСОБА_3, который суду пояснил, что 02.08.2008 года примерно в 23-00 часов он ехал по ул. Ленина г. Сватово на автомобиле ВАЗ 2109. В машине находилась ОСОБА_7. В машине был включен ближний свет. Подъезжая к повороту с ул. ОСОБА_4, он решил повернуть в левую сторону, на пл. Советскую к магазину «Коковин» и включил поворот. Во время движения был встречный автомобиль, марку он не видел. Он п ропустил автомобиль и начал поворачивать. Двигался он со скоростью примерно 30-40 км/ч. Повернув влево, он почувствовал, что его автомобиль что-то зацепил. Оглянувшись, он увидел, что зацепил скутер и что на обочине лежат два парня. Он вышел с автомобиля, подошел к парням, спросил, как они себя чувствуют. Вокруг собрались люди. Он вызвать скорую помощь. Потом парень, который стоял, подошел к нему и попросил, чтобы он не сообщал их родителям и милиции. Примерно через 10 минут он уехал. После столкновения его автомобиль находился с справа за пешеходным переходом. Скутер лежал на обочине ул.ОСОБА_4.
Данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения которого, было установлено, что местом ДТП является перекресток ул. ОСОБА_4 и пл. 50 лет победы г.Сватово. (л.д.4-6);
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6С ., который суду пояснил, что 02.08.2008 года примерно в 23 часа 30 минут он находился на пл. Советской г. Сватово. В данное время он вместе с ОСОБА_5 на его скутере выехали от дискотеки к нему домой. За рулем скутера был ОСОБА_5, а он сидел сзади. Свет на скутере был включен. Когда начали пересекать перекресток ул. ОСОБА_4 и пл. Советской примерно в двух метрах от нас увидели автомобиль ВАЗ 2109, который поворачивал в лево походу его движения. Столкновение произошло за перекрестком к магазину «Коковин» ближе к обочине. Ущерб ему не возмещался. В больнице он находился две недели. ОСОБА_3 предлагал оказать помощь на лечение, но так ее не оказал.
Показаниями предстателя потерпевшего ОСОБА_8, которая суду пояснила, что ей 03.08.08 года позвонили с мобильного телефона сына и рассказали о сложившийся ситуации, она сразу приехала в больницу и увидела что ее сын весь в крови. ОСОБА_3 она в больнице не видела. После этого они сыном поехали в больницу города Луганска. После возращения с больницы к ней домой приезжал ОСОБА_3 и предлагал заплатить за лечение, но они с ним не сошлись по цене, поскольку она сказала, что лечение стоит 8тыс. гривен., на что он ей сказал, что у него таких денег нет, и он ей не может заплатить такую сумму. Также ОСОБА_3 ей звонил со своей мамой и по телефону оказывал давление на них с сыном, что бы они забрала заявление с милиции, что бы ее сына не посадили. После этого они приехали с его мамой и сказали, что все заплатят, но только в присутствии адвоката. Встретились у адвоката, они обещали, что будут выплачивать, но так материальный ущерб не возместили.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что он 02.08.2008 года двигался на скутере со стороны налоговой в сторону площади. ОСОБА_6 сидел сзади в качестве пассажира. На перекрестке, возле красного магазина их сбил легковой автомобиль. В момент столкновения они находились по середине перекрестка. Он попытался принять вправо, чтобы избежать столкновения, объехав автомобиль, однако из-за слишком малого расстояния между ними и поворачивавшим автомобилем столкновения избежать, не удалось. Он двигался со скоростью 40-50 км/час. Освещаемость была уличная. У ОСОБА_3 на автомобили горели ближние фары. Перед ними ехал автомобиль около 5-7 метров. Автомобиль ОСОБА_3 он увидел метра за 2. Удар пришелся в заднюю левую часть скутера. После столкновения, он поднялся с земли. Водитель автомобиля остановился, ОСОБА_6 лежал и кричал от боли. Он просил ОСОБА_3 не говорить родителям о случившемся, поскольку он не знал кто виноват. В тот день спиртные напитки, он не употреблял. Скорую помощь вызвали люди, которые сидели на лавочке. ОСОБА_3 не знал, что вызвали скорую помощь. На момент совершения ДТП ему было полных 14 лет
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая суду пояснила, что она присутствовала при допросе сына ОСОБА_5 Показания сын давал добровольно. У ее сына было повреждено плечо, на ноге была рана, царапины на лице После аварии, сына забрала скорая помощь, они лечились сами. Скутер принадлежит ей. До ДТП он был в исправленном состоянии. После ДТП они сами его отремонтировали. По незнанию они не подавали в суд исковое заявление и не ставили вопрос о привлечении их в качестве потерпевших. Так же ей не известно, проводилась ли в отношении ее сына судебно-медицинская экспертиза. Ущерб им не возмещался.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что показания, которые давал ОСОБА_3 отражены в протоколе допроса обвиняемого. Давления на него не оказывали, не физического не морального. Показания его нечем не отличались, от его ранние данных объяснения. Показания ОСОБА_3 давал добровольно. ОСОБА_3 на досудебном следствии вину свою признавал полностью. С заключением автотехнической экспертизой ОСОБА_3 ознакамливался, в материалах дела есть его подпись. Так же ОСОБА_3 ознакамливался с материалами уголовного дела. Водитель скутера ОСОБА_5 двигался со стороны дискотеки, с противоположной стороны двигался ОСОБА_3 на легковом автомобиле. При изменении направления, водителя ОСОБА_3 ослепил автомобиль. Он должен был остановиться, но он этого не сделал. В результате произошло касательное столкновение скутера с автомобилем ОСОБА_3 Кто составлял протокол осмотра автомобиля и скутера, он не может, пояснит, поскольку не помнит. Согласно заключения экспертизы, водитель скутера не имел возможности повлиять на управляемость. Момент опасности, во время изменения движения автомобиля. Учитывалось всё, протокол воспроизведения, опрос свидетелей.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что при осмотре места происшествия, освещение было уличное от фонарей. Были на асфальте следы шин, крови. Он составлял протокол осмотра места происшествия, схему. На месте происшествия был он с работником ГАИ ОСОБА_11, с отдела розыска Овчаренко и участковым. Водителя и автомобиля не было. Они опросили очевидцев и сразу установили марку автомобиля. Место столкновения они определили, оно было на стороне скутера. Участник ДТП был установлен работниками ГАИ в ту же ночь. Объяснения он отбирал у очевидцев. ОСОБА_5 объяснения давал добровольно, давления на него никто не оказывал.
Выводами судебно медицинской экспертизы № 162 от 25.05.2009 года, которыми установлено ОСОБА_6 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; закрытый перелом носа с ссадиной носа; открытый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением, с ушибленной раной по внутренней поверхности левой голени и ссадиной левого коленного сустава; ссадины туловища и конечностей. Выше установленные учетные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, что подтверждается данными представленной мед документации. Открытый перелом средней трети левой большеберцовой кости с ушибленной раной левой голени и ссадиной левого коленного сустава, квалифицируются как тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни в момент причинения. Закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа с ссадиной носа, квалифицируются как легкое телесное повреждение повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Ссадины, индивидуально, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д. 71-73);
Данными воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе проведения которого последний на месте рассказал и показал по обстоятельствам произошедшего ДТП ( л.д. 38);
Данными воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 в ходе проведения которого, последний на месте рассказал и показал по обстоятельствам произошедшего ДТП (л.д. 217);
Выводами автотехнической экспертизы № 6875\486 от 29.10.2008 года в ходе проведения, которой установлено, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 2109, следовало руководствоваться требованиями п.16.13 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водителю скутера SUZUKI, с момента возникновения опасности, следовало руководствоваться требованиями п.12.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель ВАЗ 2109 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями пункта 16.13 ПДД Украины. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель скутера SUZUKI не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями пункта 12.3 ПДД Украины. В рассматриваемой дорожной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя ВАЗ 2109 не соответствуют требованиям пункта 16.13 ПДД Украины, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием ( л.д. 58-59);
Вышеизложенными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого ОСОБА_3 в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, лицом которое управляет транспортным средством, что причинило потерпевшему тяжкие телесные повреждения и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины.
При назначении меры и вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено тяжкое преступление, наступившие последствия в результате действий подсудимого; личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства положительно; состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - чистосердечное раскаяние; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого - судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от наказания с установлением испытательного срока. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_8 в интересах потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с его полным погашением.
Рассматривая вопрос о возмещении морального ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении в размере 10 000 грн. Поскольку потерпевшему частично возмещен моральный вред в размере 2 000 грн., то взысканию с подсудимого подлежит ущерб в размере 8 000 грн. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств: подсудимый гражданский иск признал частично. Размер морального ущерба суд определяет с учетом сути исковых требований потерпевшего и представленных доказательств, характера действий подсудимого, которые причинили ущерб, физических страданий потерпевшему, моральных страданий. При взыскании размера морального ущерба суд учитывает степень вины подсудимого. При этом суд исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.
Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_2 и скутер SUZUKI подлежат возврату собственникам.
На основании изложенного
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286ч2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от основного отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок на 1(один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; информировать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, учебы и работы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.
Гражданский иск удовлетворить частично:
- взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в размере 8 000 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 300,48 грн.
Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_2 и скутер SUZUKI подлежат возврату собственникам.
На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Сватовский райсуд в течении 15 суток со дня оглашения.
Судья Сватовского
районного суда ОСОБА_12