Постанова № 2а-372/09
іменем України
23 жовтня 2009 року Сватівський райсуд
Луганської області
в складі: головуючого судді Половинки В.О.
при секретарі Фурсовій Н.В.
розглянувши адміністративну справу № 2а-372-09 за позовом ОСОБА_1 до інспекторів Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АД №0205691 від 05.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення складену відносно нього за ст.121 ч.1 КУпАП. Свої вимоги він обґрунтував тим, що 05.06.2009 року відносно нього була винесена інспектором Сватівської групи ДПС ОСОБА_2 постанова про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 гривен. В цій постанові вказано, що позивач 05.06.2009 році о 10 годині 10 хвилин в с.Ст.-Краснянка керував автомобілем Хундай –Сантафе д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, при обмеженій швидкості 60 км/год, рухався за швидкістю 86 км/год перевищив швидкість на 26 км/год. Інспектори ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинили його на приватній машині не маючи при собі маршрутного листа, а також сертифіката на пристрій «Візір», який знаходився не на штативі, а в приватній машині. Також не було залучено до участі свідків. Вважає, що вказана постанова не відповідає закону, і тому має бути скасована.
Позивач в судовому засіданні на позові наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, та суду пояснив, що він приватний автомобіль не використовував для патрулювання, використав тільки для написання протоколу на капоті цього автомобіля. Прилад «Візір» знаходився дійсно в руках у інспектора, який стояв на узбіччі.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнає.
Відповідно до постанови АД№ 0205691 від 05 червня 2009 р., ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.(а.с.2)
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АД№ 0205691 від 05 червня 2009 р., ОСОБА_1 05.06.2009 році о 10 годині 10 хвилин в с.Ст.-Краснянка керував автомобілем Хундай –Сантафе д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, при обмеженій швидкості 60 км/год, рухався за швидкістю 86 км/год перевищив швидкість на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.(а.с.3)
Суд дослідив – протокол та постанову про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року АД №0205691.
Суд, вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства, всебічно з’ясувавши обставини, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову винесену відносно нього інспектором Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 з наступних підстав:
При складанні протоколу, як вбачається з протоколу, правопорушнику були роз’яснені права та обов’язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, але незрозуміло, які містить ч.2 ст.130 КУпАП права та обов’язки, коли протокол складено за порушення п.12.4 ПДР та відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП. Також постановою від 5 червня 2009 р. інспектором Сватівської групи ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутня схема, не зазначено, яким технічним пристроєм проводилося фотографування, не вказана відстань на вимірювальному пристрої. Крім того, постанова була винесена на місті, без урахування майнового стану та особи правопорушника.
Відповідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. В матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сім’ї та інші документи, які свідчать про особу. Крім того, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУПАП. Тому з матеріалів справи не вбачається, з чого виходив інспектор ДПС, накладаючи адміністративний штраф у розмірі 255 грн.
Крім того, в порушення ст.278 КУПАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ст.280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.
Також, відповідно до ст. 222 ч. 2 КУПАП за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою ст. 122 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право – працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В порушення цих вимог, в фото, долученого до матеріалу справи не зазначено, яким пристроєм здійснювалася фотозйомка, з урахуванням яких норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
За такими обставинами суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспекторів Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 17-18, 69-86, 158-163 КАС України,
ст.ст. 7, 33, 280, 293 КУпАП, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспекторів Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 05.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.122 ч.1 КУПАП направити на новий розгляд до ВДАІ по обслуговуванню Сватівського району УДАІ ГУМВС в Луганській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складено 27 жовтня 2009 року.
Суддя Сватівського
районного суду ОСОБА_4