Справа № 22-ц-3195/ 2006 року                                                                                                               Категорія: поновлення права              Головуючий 1 інст.- М'який Є.В. Доповідач - Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня   2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.,

при секретарі - Каращук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами директора ТОВ СВП „Картамиш"Мокрійова В'ячеслава Михайловича на ухвали Пер-вомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2006 року по справі за позо­вом ОСОБА_1 до Мокрійова В'ячеслава Михайловича, ОСОБА_2, ТОВ СВП „Картамиш", Первомайської районної державної адміністрації в Харківській області, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про відновлення порушеного права і відшкодування заподіяної моральної шкоди і матеріального збитку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мокрійова В.М., ОСОБА_2, ТОВ СВП „Карта­миш", Первомайської районної державної адміністрації в Харківській області, 3-я особа: приват­ний нотаріус ОСОБА_3 про відновлення порушеного права і відшкодування заподіяної моральної шкоди і матеріального збитку.

В доповнення до позовної заяви позивачка просила забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Первомайській районній державній адміністрації в Харківській області вчиняти будь які дії щодо внесення будь яких змін до засновницьких, реєстраційних та статутних документів ТОВ СВП „Картамиш" та їх державну реєстрацію та перереєстрацію.

Також позивачка просила накласти арешт на все майно ТОВ СВП „Картамиш".

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2006 р. заява про забезпечення позову задоволена.

На все майно ТОВ СВП „Картамиш" накладено арешт.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2006 р. Первомайській районній державній адміністрації в Харківській області заборонено вчиняти будь які дії щодо внесення будь яких змін до засновницьких, реєстраційних та статутних документів ТОВ СВП „Картамиш" та їх державну реєстрацію та перереєстрацію.

В апеляційній скарзі директор ТОВ СВП „Картамиш" Мокрійов В.М. просить скасувати ухвалу суду про заборону вчиняти будь які дії щодо реєстрації статутних та інших документів товариства, посилаючись на те, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністратив­ного судочинства, крім того, позивачка не навела доказів необхідності застосування такого виду забезпечення позову.

В другій апеляційній скарзі директор ТОВ СВП „Картамиш" Мокрійов В.М. просить ска­сувати ухвалу суду про накладення арешту на майно товариства посилаючись на вищенаведені обставини.

            Судова колегія вважає, що апеляційні скарги піддягають задоволенню. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мокрійова В.М., ОСОБА_2, ТОВ СВП „Карта­миш", Первомайської районної державної адміністрації в Харківській області, 3-я особа: приват­ний нотаріус ОСОБА_3 про відновлення порушеного права і відшкодування заподіяної моральної шкоди і матеріального збитку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову необхідно послатися на причини, у зв'язку з якими по­трібно забезпечити позов.

В доповненнях до позовної заяви відсутні посилання на причини забезпечення позову, чим неприйняття мір забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, в позовній заяві відсутні дані про ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України в ухвалі суду про забезпечення позову необхідно вказати підстави обрання саме такого виду забезпечення позову.. При цьому необхідно врахову­вати, що прийняття ухвали про забезпечення позову доцільне лише у разі достатньо обґрунтова­ного припущення, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачка не обґрунтувала необхідність прийняття мір по забезпеченню позо­ву, у суда не було достатніх підстав для задоволення такої заяви.

При таких обставинах ухвали суду підлягають скасуванню, а в задоволенні заяви про за­безпечення позову шляхом заборони проводити певні дії щодо реєстрації установчих та інших документів, а також шляхом накладення арешту на майно відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ СВП „Картамиш" Мокрійова В'ячеслава Михайлови­ча задовольнити

Ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2006 року про накладення арешту на майно та заборону Первомайській районній державній адмініст­рації в Харківській області проводити дії по реєстрації та перереєстрації установчих документів скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом на­кладення арешту на майно та заборону Первомайській районній державній адміністрації в Хар­ківській області проводити дії по реєстрації та перереєстрації установчих документів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.