ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року              Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Колесник С.І.

   при секретарі    - Романько Л.Г.

з участю прокурора  - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Петрове кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1,  16.07.1985 року  

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,  не одруженого, не працюючого, мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, раніше судимого:                                      

- 17.10.2001 Теплицким райсудом Вінницької області за ст. 185 ч.1, ст.75 КК Укр. до          1 року позбавлення волі  з іспитовим строком 1 рік;

- 10.06.2003 Берщадським райсудом Вінницької області за ст. 185 ч.3, ст.71 КК Укр. до           3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 21.04.2005 згідно постанови Дубненського міськсуда Рівненської області умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 21 день;

 за  ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що  підсудній    скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у приміщення при слідуючих обставинах:

27.07.2009 року близько 10-ї години в с. Новомануїлівка Петрівського району Кіровоградської області  ОСОБА_1 зайшов до продовольчого магазину, де в продавця магазину ОСОБА_2 попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомому. ОСОБА_2 дала свій мобільний телефон  марки  «Hokia 7250i» ОСОБА_1, не підозрюючи про злочинний  намір останнього.  Заволодівши телефоном шляхом обману, ОСОБА_1 вийшов з магазину та впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з місця скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду на суму  240 грн., де згідно висновку судово-товарознавчої експертизи  № 650 від 21.08.09р. вартість мобільного телефону «Hokia 7250i» становить 200 грн., вартість стартового пакету оператора «Діджус» - 25 грн. на рахунку якого було 15 грн.

 Також 28.07.2009 року близько 11-ї години 30 хвилин  в смт. Петрове  Петрівського району Кіровоградської області  ОСОБА_1,  взявши ключі в   ОСОБА_3 від будинку її доньки ОСОБА_4, який розташований по  вул. Степовій, 14,  та пообіцявши попоратися по господарству, прийшов до вказаного домоволодіння. Відчинивши будинок та зайшовши до кімнати,  ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку майна і, реалізуючий свій злочинний намір, з шкатулки у серванті таємно викрав золоту  сережку 585 проби вагою 1,67 грама. Після чого зачинив будинок та ключі повернув  ОСОБА_3 Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій  ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на суму 192,05 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 649 від 26.08.2009 року.

Крім цього 31.07.2009 року близько 5-ї години в смт. Петрове  Петрівського району Кіровоградської області  ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння гр-на ОСОБА_5, яке розташоване по  вул. Степовій, 16, де реалізуючий свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, проник у двір вказаного домоволодіння і з клітки таємно викрав два кролі віком 1 рік та одного кроля віком 2 місяці. З викраденим з місця скоєння злочину зник та  розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний свою вину у інкримінуємих діяннях визнав  повністю і суду пояснив , що 27.07.09р. він із смт. Петрове пішов в с. Новомануїлівку до знайомого. Повертаючись, зайшов до магазину «Продукти», який розташований в  

с. Новомануїлівці і попрохав у продавця на ім’я ОСОБА_2 мобільний телефон, щоб дати виклик знайомому, а він потім зателефонує.  Продавцю назвав  своє ім’я  і вона погодилася та дала свій мобільний телефон чорного кольору марки «Hokia». Взявши телефон, він зробив вигляд, що розмовляє і коли впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, вийшов з магазину і поклавши телефон до кишені, побіг від магазину у напрямку смт. Петрове. Прийшовши в смт. Петрове,  пішов до магазину жовтого кольору, який знаходиться по вул. Літвінова біля будинку № 9, де продав викрадений телефон продавцю за 70 грн. Гроші витратив на продукти харчування. Продавцю сказав, що телефон належить йому. Про крадіжку нікому не розповідав. СІМ карту оператора «Діджус» він по дорозі переламав та викинув.    

Також з червня 2009 року він проживав на квартирі  ОСОБА_3, яка мешкає по вул. Степовій в смт. Петрове. За те, що проживав, підсудний допомагав її доньці по господарству. 28.07.2009 року в обідній час він прийшов до ОСОБА_3 і попрохав ключ від будинку її доньки ОСОБА_4, яка в той час знаходилася в                 м. Кривому Розі, з метою попоратися по господарству. ОСОБА_3 дала йому ключ від будинку доньки. Знаходячись у будинку, він оглянув кімнату і в серванті побачив чорну коробку, в якій знайшов золоту сережку. Він взяв сережку, поклав до кишені і попоравшись по господарству, зачинив будинок та відніс ключ ОСОБА_3 Через декілька днів він прийшов до знайомої ОСОБА_6 і попрохав, щоб вона допомогла продати сережку. ОСОБА_6 пояснив, що сережка належить йому. Разом з          ОСОБА_6 вони пішли до магазину «Аметис», де остання дала продавцю магазину сережку, а він знаходився поряд. Продавець зважила сережку, вага становила 1,67 грама і заплатила 127 гривень. Коли вони вийшли з магазину ОСОБА_6 віддала йому гроші, які він витратив на продукти харчування.  

Крім цього 31.07.09 року близько 5-ї години підсудний вирішив підти до домоволодіння ОСОБА_5, щоб викрасти в нього кролів, яких бачив за будинком у клітках, щоб потім їх продати і за виручені гроші поїхати додому. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_5,  він зі сторони городу через незачинену хвіртку зайшов на подвір’я і підійшовши до кліток, вийняв два дорослих та одного молодого кролів, яких поклав до мішка. Взявши мішок з кролями, через город пішов до дому ОСОБА_6 Останній сказав, що кролів  заробив. Дома у ОСОБА_6 він забив молодого кроля, якого вони приготували та з’їли. Дорослих кролів попрохав ОСОБА_6 продати і вона продала їх біля магазину «Старт» невідомому чоловіку за 80 грн. Гроші віддала йому, які він витратив на продукти харчування.        

Крім повного визнання  вина підсудного у скоєнні даних злочинів підтверджується  поясненнями потерпілих, показами свідків, іншими зібраними по справі доказами.

 Так, по епізоду шахрайства, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що  вона працює продавцем в магазині «Продукти», який розташований в селі Новомануйлівка. 27.07.09р. близько 10-ї години до магазину зайшов хлопець, якого вона знала як ОСОБА_6 і як пізніше дізналася на прізвище Гелета, який попрохав у неї телефон зателефонувати знайомому. Вона дала йому свій телефон марки  «Hokia 7250i» чорного кольору і ОСОБА_6 спочатку стояв в магазині, а потім вийшов з телефоном на вулицю. Хвилин через п’ять вона також вийшла, щоб забрати телефон, але ОСОБА_6 зник з її телефоном. На протязі дня він телефон їй не повернув. Прийшовши увечері додому потерпіла розповіла про цей випадок своєму співмешканцю ОСОБА_7  Через декілька днів останній поїхав в смт. Петрове по справах і зайшовши до жовтого кіоску, який знаходиться на вул. Літвінова біля будинку № 9, на вітрині впізнав її телефон. Він викупив її телефон за 70 грн. На момент крадіжки в телефоні знаходився стартовий пакет оператора «Діджус», на рахунку якого було 15 грн. В даний час вона цивільний позов заявляти не бажає, ніяких претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює продавцем в жовтому кіоску, який знаходиться поблизу будинку № 9 по вул. Літвінова в смт.Петрове. Одного дня в кінці липня, післяобіду, до кіоску зайшов незнайомий йому хлопець, як пізніше він дізнався, ОСОБА_1, і запропонував придбати у нього телефон марки «Hokia 7250i» чорного кольору, пояснивши, що телефон належить йому і  продає він його, так як йому терміново потрібні гроші на поїздку додому. Свідок погодився його придбати і заплатив 70 грн. В подальшому телефон поклав на вітрину кіоску, щоб потім розібрати його на запчастини. Через декілька днів до кіоску зайшов чоловік і побачивши вищевказаний телефон, сказав, що він належить його дружині та пояснив, що даний телефон викрав молодий чоловік, який по опису схожий на того, який приніс йому телефон на продаж. Він продав чоловіку телефон за 70 грн.

      Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2009 року було оглянуто магазин в с. Новомануїлівці Петрівського району Кіровоградської області, де було вилучено мобільний телефон марки«Hokia 7250i» (а. с.12-15)

Як вбачається з протоколів відтворення обстановки і обставин події від 21.08.2009 року  потерпіла ОСОБА_2 та підсудній ОСОБА_1, кожний по черзі, відтворили обставини події, яка мала місце 27.07.2009 року близько 10-ї години в с. Новомануїлівка Петрівського району Кіровоградської області(а.с.25-27,42-45)

Згідно висновку  судово-товарознавчої експертизи  №  650 від  21.08.2009 року середня  ринкова  вартість мобільного телефону марки«Hokia 7250i», придбаного в липні 2008 року, станом цін на 27.07.2009 року може складати 200 грн (а.с.51-53).

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_9 вартість стартового пакету  оператора мобільного звязку «Діджус» станом на 27.07.2009 року становила 25 грн(а.с.48).

По епізоду крадіжки, яка мала місце 28.07.2009 року, потерпіла    ОСОБА_4  пояснила, що близько року тому її мама ОСОБА_3 подарувала їй золоту сережку 585 проби, так як другу сережку вона загубила. Сережка була без дорогоцінних каменів та інших металів. Сережку вона зберігала в шкатулці в серванті у своєму будинку.  27.07.09р. близько 6-ї години вона поїхала в м. Кривий Ріг до своїх знайомих. Ключі від будинку залишила своїй мамі. 28.07.09р. до неї зателефонувала мама ОСОБА_3 і повідомила, що з її будинку хтось викрав золоту сережку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2009 було оглянуто  домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вул. Степовій, 14. Під час огляду поличок з біжутерією та прикрасами в кімнаті будинку у  чорній шкатулці золотих прикрас не виявлено (а.с.62-65).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.08.2009 року підсудний ОСОБА_1 відтворив обставини крадіжки, яка мала місце 28.07.2009 року близько 11год.30хв. в домоволодінні ОСОБА_4 в смт. Петрове  Петрівського району Кіровоградської області по вул. Степовій, 14(а.с.90-93).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 649 від 26.08.2009 року скрупна скрапова вартість однієї золотої сережки 585 проби, вагою 1,67 грама без дорогоцінних та інших каменів та металів, на момент крадіжки знаходилася в хорошому стані, ніяких пошкоджень не мала, станом цін на 28.07.2009 року може складати        192,05 грн (а.с.98).  

По епізоду крадіжки, яка мала  місце 31.07.2009 року, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 у будинку свого покійного діда.  Позаду будинку  знаходяться клітки з кролями. Вранці  31.07.2009 року  він пішов за будинок, щоб погодувати кролів і виявив, що  зникли кролі: два дорослих віком один рік та молодий кріль віком два місяці. Клітки були зачинені та не мали ніяких пошкоджень. Цивільний позов він заявляти не бажає.  

Відповідно до протоколу огляду місця події  від 12.08.2009 року було оглянуто  домоволодіння  ОСОБА_5, яке розташоване в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вул. Степовій, 16, де позаду будинку в клітках для тримання тварин кролів не виявлено (а.с.104-106).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від  

21.08.2009 року підсудній ОСОБА_1 відтворив обставини крадіжки кролів з домоволодіння ОСОБА_5, яка мала місце 31.07.2009 року близько 5-ї години  в смт. Петрове  Петрівського району Кіровоградської області по вул. Степовій, 16(а.с.125-127).

Згідно висновку  судово-товарознавчої експертизи  № 135 від  17.09.2009 року ринкова вартість кроля віком 1 рік станом цін на 31.07.2009 року складала 60 грн. за 1 шт., кроля віком 2 місяці – 17,50 грн. 1 шт., а загальна вартість викрадених кролів становить 137,50 грн (а.с.135-138)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності  суд вважає, що вину підсудного доведено повністю і його дії треба кваліфікувати:

- за ч.1 ст.190 КК України, так як він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);  

- за ч.2 ст.185 КК України, так як він  скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно,  поєднану з проникненням у  приміщення.

При визначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь небезпеки вчинених ним злочинів, які класифікуються як невеликої тяжкості, а також середнього та тяжкого ступеню.  

Обставинами, які  пом’якшують  вину підсудного, є щире каяття у скоєних злочинах.

Обставин, які обтяжують його  вину, суд не вбачає.

Як особа підсудній посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, має непогашену судимість і вчинив інкриміновані діяння  в короткому проміжку  часу після припинення контролю за його поведінкою у зв'язку з відбуванням покарання за  попереднім вироком.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1  

можливе лише при засудженні його до покарання у вигляді позбавлення волі.

 Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного заподіяних матеріальних збитків в сумі 192,05 грн.

 Підсудний позов визнав повністю. Крім цього він підтверджується зібраними доказами у справі, а тому суд вважає, що його необхідно задовольнити в повному обсязі.

 Також суд вважає, що з підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 679,61 грн.

 Речові докази необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2  

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-    

ЗАСУДИВ:  

Визнати винним   ОСОБА_1   у вчиненні злочинів, передбачених   ч.2 та ч. 3 ст.  185, ч.1 ст.190  КК України   і призначити йому покарання:  

•   за ч.2 ст. 185 КК України   - 2 роки позбавлення волі;

•   за ч.3 ст. 185    КК України   - 3 роки позбавлення волі;

•   за   ч.1  ст.190    КК України –  2 роки обмеження волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити підсудному покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1  до вступу вироку в законну силу залишити попередню  - утримання під вартою.

Строк  відбування покарання  ОСОБА_1   обчислювати   з 18.08.2009 року.  

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заподіяні майнові збитки в сумі 192,05 грн.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 679,61 грн.

Речові докази – телефон марки «Hokia 7250i» - повернути потерпілій ОСОБА_2  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня винесення через Петрівський районний суд, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя