Справа № 22-ц -2626/ 2006 року
Категорія:_житлові Головуючий 1 інст.- Кононенко З.О. Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
б червня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.
суддів - Кіпенко І.С., Солодкова А.А. при секретарі - Шушкевич А.О., Хороших М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс», третіх осіб - Акціонерного товариства закритого типу «ДОК-ЕАС», Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова, Товариству з обмеженою відповідальність «Житлосервіс- 97», Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про поновлення порушеного права на вселення та користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова, третьої особи - Акціонерного товариства закритого типу «ДОК-ЕАС» про визнання недійсними рішення виконкому та ордеру, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс» /далі АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс»/, третіх осіб - Акціонерного товариства закритого типу «ДОК-ЕАС» /далі - АТЗТ «ДОК-ЕАС»/, Виконавчого комітету Червоно заводської районної ради м. Харкова, Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло сервіс-97» /далі - ТОВ «Житлосервіс-97», Державного підприємства «Харківський приладобудівельний заводу ім. Т.Г.Шевченко» /далі -ДП «ХПБЗ ім. Т.Г.Шевченко/, Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області /далі РВ ФДМУ по Харківській області/ про поновлення порушеного права на вселення та користування житловим приміщенням.
Позивач вказав, що на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради м. Харкова НОМЕР_1 від 8 квітня 1997 року було затверджене рішення адміністрації та профкому АТЗТ «ДОК-ЕАС», з яким він перебував у трудових стосунках, про надання йому АДРЕСА_1, в м. Харкові. На підставі цього рішення 24 квітня 1997 року виданий ордер на сім'ю із двох чоловік на право зайняття цього жилого приміщення. На протязі 30 днів після видачі ордеру він звернувся до ТОВ «Житлосервіс-97», однак договір найму жилого приміщення з ним не уклали, оскільки будинок не був зданий в експлуатацію. Зараз власником незавершеного об'єкту є відповідач, який перешкоджає позивачу у вселенні в спірне жиле приміщення.
Посилаючись на підстави, передбачені ст. 58 ЖК України, ОСОБА_1, просив задовольнити позов, визнати за ним та його сім'єю із двох чоловік право користування АДРЕСА_1, в м. Харкові та зобов'язати: АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс» не перешкоджати його вселенню туди, а ТОВ «Житлосервіс-97» - укласти з ним договір найму зазначеного жилого приміщення.
Відповідач позов не визнав у зустрічному позові просив визнати незаконним рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова НОМЕР_1 від 8 квітня 1997 року, а ордер, виданий 24 квітня 1997 року на підставі цього рішення - недійсним, посилаючись на те, що при прийнятті даного рішення не було перевірено достатність підстав для розподілу спірної квартири АТЗТ «ДОК-ЕАС», а також права власності та прав на розпорядженням квартирою у останнього, сам ордер виданий на неіснуючу квартиру, не придатну для проживання, без побутових послуг.
Представник виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова з позовом ОСОБА_1. погодився, проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Представники ДП «ХПБЗ ім. Шевченко» та РВ ФДМУ по Харківській області заперечували проти позову ОСОБА_1., посилаючись на його безпідставність.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.
Зустрічний позову АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс» задоволений частково.
Рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова НОМЕР_1 від 8 квітня 1997 року в частині затвердження рішення адміністрації та профкому АТЗТ «ДОК-ЕАС» про надання ОСОБА_1. однокімнатної АДРЕСА_1, в м. Харкові визнано незаконним та скасоване.
В іншій частині позову АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс» відмовлено.
Окрім цього, окремою ухвалою від 20 лютого 2006 року до відома виконкому Харківської міської Ради доведені факти порушення житлового законодавства для вирішення питання щодо поновлення родини ОСОБА_1. на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов з січня 1983 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в поновленні його права на вселення та користування житловим приміщенням, визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету, та задовольнити його позов.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. та часткове задоволення позову АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс», суд першої інстанції виходив із того, що рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова НОМЕР_1 від 8 квітня 1997 року було прийнято з порушенням вимог житлового законодавства, оскільки не була перевірена достатність підстав для розподілу ОСОБА_1. АДРЕСА_1, в м. Харкові. Будинок, в якому розташована спірна квартира, на цей час не зданий в експлуатацію. Проте погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається із матеріалів справи і стверджується належними доказами, під час перебування ОСОБА_1. у трудових стосунках з Харківським деревообробним комбінатом, реорганізованим в АТЗТ «ДОК-ЕАС», між останнім та ДП «ХПБЗ ім. Т.Г.Шевченко був укладений договір НОМЕР_2 від 31 травня 1992 року про дольову участь у будівництві АДРЕСА_1 в м. Харкові. Згідно цього договору АТЗТ «ДОК-ЕАС» були виділені дві квартири, у тому числі спірна за НОМЕР_5, а актом державної приймальної комісії від 29 грудня 1995 року до експлуатації прийнято дві секції житлового будинку кількістю квартир 89 /а.с. 18,106/.
Рішенням адміністрації та профкому АТЗТ «ДОК-ЕАС» від 21 жовтня 1996 року, затвердженим рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова НОМЕР_1 від 8 квітня 1997 року, зазначена квартира виділена ОСОБА_1., на підставі чого виданий ордер за НОМЕР_3 /а.с. 6, 7, 84-86/.
Після включення останніх двох секцій цього житлового будинку кількістю 90 квартир до об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації, РВ ФДМУ по Харківській області було прийнято рішення про їх приватизацію /накази НОМЕР_4 від 31.07.01 та 915-П від 08.10.02/ та опубліковані оголошення про приватизацію об'єкта незавершеного будівництва шляхом його продажу на аукціоні у інформаційному бюлетені органів приватизації та місцевій пресі. За підсумками аукціону переможцем було визнано АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс».
28 листопада 2002 року між РВ ФДМУ по Харківській області та АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс» нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цього об'єкту незавершеного будівництва /а.с. 32/, а актом від 29 грудня 2002 року - 90-квартирний житловий об'єкт незавершеного будівництва переданий АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс».
Посилаючись на те, що відповідач безпідставно перешкоджає вселенню у квартиру НОМЕР_5 об'єкта незавершеного будівництва, зазначеного вище, ОСОБА_1. звернувся у суд із відповідним позовом.
Однак на даний час в дольовому будівництві об'єкту по АДРЕСА_1 /41/ в м. Харкові приймає участь інший пайовик, а саме - ТОВ «Будівельний центр-21», який до участі у справі в якості належної особи притягнутий не був. Згідно п. 3.1 договору НОМЕР_6 від 6 травня 2004 року останній отримає 50% загальної площі будинку, виконаний об'єм робіт є фінансовим внеском цього товариства в будівництві і вважається його часткою при розподіленні житла.
Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брали участі у справі, рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд, при якому суду необхідно врахувати викладене, притягнути до участі у справі ТОВ «Будівельний центр-21» в якості належної особи, перевірити доводи і заперечення сторін, після з'ясування фактичних обставин вирішити спір згідно наданих доказів і вимогами закону.
Судова колегія вважає за необхідне також скасувати окрему ухвалу як постановлену по рішенню, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 311 ч. 1 п. 4,313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну каргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення і окрему ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.