Категорія № 2.5
У Х В А Л А
13 листопада 2009 року Справа № 2а-26509/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.
при секретарі: Кіцені О.П.
за участю
позивача: не з’явився,
відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» до відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції незаконними та зобов’язання винести постанови про закінчення виконавчих проваджень, -
ВСТАНОВИВ:
09.10.2009р. до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» до відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції незаконними та зобов’язання винести постанови про закінчення виконавчих проваджень.
Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення здійснення виконавчих проваджень ВП № 12361817 та ВП № 12361721 до вирішення спору по суті.
Ухвалою суду від 09.10.2009р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» до відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції незаконними та зобов’язання винести постанови про закінчення виконавчих проваджень та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2009р., про що повідомлено сторони у справі (а.с.57, 58).
Цією ж ухвалою клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі призначено до судового розгляду на 09.10.2009р. о 16год. 30хв., про що належним чином повідомлено сторони (а.с.55, 56).
Ухвалою від 09.10.2009р. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-26509/09/1270 задоволено.
У судове засідання, призначене на 16.10.2009р., сторони не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
До початку судового розгляду від директора ЗАТ «Троїцький маслоробний завод» Могірева В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що він через об’єктивні причини виробничого характеру не може з’явитися у судове засідання.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
У зв’язку із заявленим клопотанням представника позивача, судовий розгляд справи відкладено на 29.10.2009р.
Про дату, час та місце наступного судового засідання належним чином повідомлено сторони (а.с.71,72).
У судове засідання, призначене на 29.10.2009р., сторони не з’явилися.
До початку судового засідання від представника відповідача факсом надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.79).
Від директора ЗАТ «Троїцький маслоробний завод» Могірева В.М. факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.77) у зв’язку з тим, що його повідомлено про дату, час та місце слухання справи телефонограмою у строк менший ніж 7 днів до судового засідання.
Заявлене клопотання судом визнано необґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
У ч.1 ст.38 КАС України зазначено, що якщо цим Кодексом передбачено скорочені строки розгляду адміністративної справи, допускається судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів телеграмою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефоном, через друкований засіб масової інформації.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (ч.5 ст.181 КАС України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином у строк достатній для прибуття до суду, а неявку його представника визнано з неповажних причин.
Через неявку представника позивача розгляд справи відкладено на 13.11.2009р., про що належним чином повідомлено сторони.
У судове засідання призначене на 13.11.2009р. сторони не з’явилися.
До початку розгляду справи від директора ЗАТ «Троїцький маслоробний завод» Могірева В.М. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник ЗАТ «Троїцький маслоробний завод» - ОСОБА_2, вимушений брати участь в іншому судовому засіданні по іншій справі, а саме – справі № 22ц – 3101 в якій, ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_3 Розгляд справи призначено на 12.11.2009р. на 12год та відбудеться в Апеляційному суді Львівської області, та додано копію повідомлення про розгляд справи, копію довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси.
Крім того, представник позивача у своєму клопотанні зазначає, що сам він не може з’явитися у судове засідання, оскільки знаходиться на лікарняному, про що додає копію довідки від лікаря. Також, представник позивача зазначає, що він не має юридичної освіти, і дана обставина робить неможливим належне представництво інтересів Позивача у справі.
Дослідивши зазначене клопотання та документи до нього додані, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Частиною 7 ст.56 КАС України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія наказу № 210а від 27.11.2007р. відповідно до якого Могирев Володимир Михайлович є директором ЗАТ «Троїцького маслоробного заводу».
Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи (ч.1 ст.58 КАС України).
У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які довіреності, що підтверджують факт того, що ОСОБА_2 є повноважним представником позивача.
Тому суд не бере до уваги доводи клопотання про необхідність відкладення судового засідання через зайнятість ОСОБА_2 в іншому судовому процесі.
Що стосується того, що представник позивача - Могирев Володимир Михайлович знаходиться на лікарняному, суд приходить до того, що зазначений факт не підтверджено належним чином. Так, суд вважає, що належним підтвердженням того, що особа знаходиться на лікарняному є лікарняний, а не копія довідки від лікаря, тому копія довідки лікаря, додана до заявленого клопотання судом до уваги не береться.
У зв’язку з викладеним, суд визнає, що представник позивача не з’явився у судове засідання з неповажних причин.
Крім того, суд відзначає, що це вже третє клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду та приходить до висновку, що представник позивача умисно затягує розгляд адміністративної справи у встановлені КАС України строки.
Частиною 3 ст.128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ч.1 ст.155 КАС України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» до відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції незаконними та зобов’язання винести постанови про закінчення виконавчих проваджень необхідно залишити без розгляду.
Що стосується заходів забезпечення позову в адміністративній справі, то суд відзначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Суд вважає, що зазначене правило може бути застосовано, за аналогією, у разі залишення адміністративного позову без розгляду.
Керуючись ч.4 ст.118, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» до відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції незаконними та зобов’язання винести постанови про закінчення виконавчих проваджень залишити без розгляду.
Заходи забезпечення адміністративного позову скасувати.
Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала про закриття провадження у адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного розгляду справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя К.О. Пляшкова