Справа № 22-ц- 3252/2006 р.
Категорія: захист порушеного права Головуючий 1 інстанції - Божко В.М.
Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:
Головуючого судді - Луспеника Д.Д.,
суддів колегії - Пшенічної Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі - Половецькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист порушеного права землекористування, розділ земельної ділянки, -
встановила:
В серпні 2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вовчанського районного суду Харківської області з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права землекористування, розділ земельної ділянки. Також просили стягнути з відповідача на їх користь 200 грн. за надану правову допомогу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що в м. Вовчанську Харківської області по АДРЕСА_1 розташований жилий будинок, який належить позивачам по 1/4 частині і 1/2 частина цього будинку належить відповідачу.
Прибудинкова земельна ділянка є суміжною. За рішенням виконавчого комітету Вовчанської міської ради від 20.07.97 р. відповідач свою частку земельної ділянки розміром 336 кв.м, приватизувала і отримала Державний акт на право приватної власності. Відповідач чинить позивачам перепони в користуванні та обслуговуванні прилеглої до будинку території. Мирною угодою спір не вирішено, з рішенням узгоджуваної комісії Вовчанської міської ради відповідач не згодна. Тому позивач просила місцевий суд розділити земельну ділянку згідно до Державного акту, виданого ОСОБА_1
Відповідачів проти позову заперечувала.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 березня 2006 року позов ОСОБА_2 по дорученню ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволений. Розділено присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м. Вовчанськ Харківської області: виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану ліворуч до кордону, позначеною жовтим кольором приватизованої земельної ділянки ОСОБА_1 згідно плану земельної ділянки від 18.05.2004 р.; ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану праворуч, позначеною жовтим кольором згідно плану земельної ділянки від 18.05.04 р.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за надану правову допомогу 200 грн.
В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити.
Вважає, суд першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосував норми матеріального права і неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи. План земельної ділянки, який склав землевпорядник і на яким суд поділив присадибну ділянку не відповідає плану зовнішніх меж земельної ділянки в Державному акті на право приватної власності.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
Відповідно до п. З ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а справа передачи на новий розгляд у разі, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Зазначене порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення
суду
З матеріалів справи вбачається, що 31 березня суд розглянув справу на відсутністю позивачів, про яких не має відомостей, що вони належним чином повідомлені про розгляд справи.
Частина 1 ст. 169 ЦПК України встановлює, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.
Матеріали справи не містять даних про те, що позивачі були повідомлені про час та місце судового засідання.
Крім того, згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України суд взагалі позбавлений можливості ухвалювати рішення при відсутності позивача, а зобов'язаний у такому разі залишити позов без розгляду, за винятком випадків наявності заяви про розгляд справи за його відсутності. Однак такої заяви від позивачів не було.
Крім, цього суд посилається на те, що позивач ОСОБА_2 діє за дорученням позивача ОСОБА_3, у той час, як доручення в матеріалах справи не має.
З огляду на наведене судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи суду слід уточнити позовні вимоги, встановити характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожної стороною, а які слід доказувати і хто їх повинен довести.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.