Справа № 22-ц-3139/2006 р. Головуючий 1 інстанції - Труханович В.В.
Категорія: перегляд рішення Доповідач - Пшенічна Л.В.
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:
головуючого судді - Луспеника Д.Д.,
суддів - Пшенічної Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі - Половецькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії директора Харківського районного бюро технічної інвентаризації Ващенко Олени Устимівни, -
встановила:
У листопаді 2002 року до суду зі скаргою на дії посадової особи - директора ХМБТІ Ващенко О.У. звернувся ОСОБА_1 та просив суд визнати дії відносно строку розгляду запита неправомірними, такими, що порушують вимоги ст. 33 Закону України "Про інформацію", а також визнати дії Ващенко О.У. неправомірними відносно не зазначення у відповіді на інформаційний запит порядку оскарження відмови в видачі інформації; зобов'язати директора ХРБТІ Ващенко О.У. задовольнити вимоги інформаційного запиту ОСОБА_1 від 16.08.2002 р. на отримання виписки з запису в реєстровій книзі на житлові об'єкти нерухомого майна після ознайомлення з цим записом.
Справа розглядалася неодноразово, останнім рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2004 року ОСОБА_1 в задоволенні його скарги відмовлено.
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2004 р.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на момент розгляду справи він повідомляв суд, що ХМБТІ як підприємство не існує, але суд все рівно ухвалив рішення, при цьому зазначив, що дане підприємство існує з 06.12.91 р. Як вбачається з відповіді Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.12.05 р. Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстрі Харківської міської ради та в Єдиному державному реєстрі не значиться. В зв'язку з чим, заявник вважає, що звернувся до суду зі скаргою на дії директора помилково, так як вона не була посадовою особою.
Заявник в судове засідання суду першої інстанції не з'явився.
Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що всі ці обставини з'ясовувались у судовому засіданні при розгляді справи, що дане підприємство існує, його керівником є Ващенко О.У.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2006 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2004 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії директора ХРБТІ Ващенко О.У. відмовлено.
В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати, справу направити до районного суду на новий розгляд, в зв'язку з тим, що справу розглянуто за його відсутності.
Зазначає, що він з'явився в судове засідання 31.03.06 р. о 14.00 год., але судового засідання в цей час не було - судове засідання відбулося в інший час, ніж було призначене, про що його не було повідомлено належним чином.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюється судовими повістками про виклик. Стаття 76 ч.1 цього Кодексу передбачає, що судові повістки адресовані фізичним особам вручаються їм під рописку і ця розписка повертається до суду.
Частиною 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї ії сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені повістки.
З матеріалів справи не вбачається, що суд мав відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З дослідженої в апеляційній інстанції судової повістки вбачається, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 14 годину 31 березня 2006року. В своїй заяви від 31 березня 2006 року, яка прийнята канцелярією суда без будь-яких зауважень, він зазначив, що о 14год. 20 хв. судове засідання не розпочате. В протоколі судового засідання від 31.03.2006 року, вказано, що судове засідання розпочате о 14 год. 15 хв. Справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1, у той час коли не має протоколу судового засідання про перенесення слухання справи з 14 години на 14 год. 15 хв. і не має довідки з якої причини справа не слухалася у призначений час.
На аркуші справи 5 є повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1, але воно не відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України про зміст судової повістки.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді..
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення