№ 1 – 111/ 2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 вересня 2009 року                Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді     Бутенко Т.І.

при секретарі             Білоїд Т.В.

за участю прокурора         Геращенка С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, уродженки с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, освіта вища, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, працюючої спеціалістом 2 категорії Новопетрівської сільської ради по земельним питанням, проживаючої в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи 31 березня 2002 року обраною Новопетрівським сільським головою Високопільського району Херсонської області, повноваження якої визнані рішенням  1 сесії Новопетрівської сільської ради XXIV скликання № 2 від 16 квітня 2002 року, будучи посадовою та службовою особою органів місцевого самоврядування, в період виконання своїх службових обов'язків з 16 квітня 2002 року по 11 квітня 2006 року, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, заподіяла шкоду, що спричинила тяжкі наслідки державним інтересам  в особі Новопетрівської сільської ради при наступних обставинах.

На балансі Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області знаходився житловий будинок, розташований в с. АДРЕСА_2 який входив до складу об’єктів комунальної власності вказаної ради і в якому проживала ОСОБА_2. Разом з тим, вказаний будинок не належав ОСОБА_2. на праві приватної власності, а був власністю Новопетрівської сільської ради, і залишкова вартість його становила 40 236 гривень.

              На початку червня 2003 р. ОСОБА_2. звернулась з заявою до Новопетрівської сільської ради про надання їй дозволу на приватизацію вказаного будинку.

Відповідно до ст. 26 п. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року, до виключної компетенції сільських рад відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, і таким чином вказане питання повинно було бути розглянуте тільки сесією Новопетрівської сільської ради.

             Згідно ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року, ч. 3 п.п. 1, 2, 7, 19; ч. 4, які є службовими обов’язками, сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організує в межах визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначеного цим та іншими законами, якщо вони не
віднесені до виключного повноваження ради. Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно   до   своїх   посадових   повноважень   та   функціональних обов’язків сільського голови, з якими ОСОБА_1 ознайомлена під розпис, сільський голова: п. 1 - організаційно забезпечує в межах, наданих законом повноважень органам виконавчої влади на відповідній території, дотримання Конституції та законів України, виконання указів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; п. 2 - організовує в межах, визначених Законом України « Про місцеве самоврядування» роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; п. 8 - забезпечує підготовку до розгляду проектів рішень ради з питань, що належать до її повноважень; п. 18 - здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради.

Отримавши від ОСОБА_2. заяву про надання їй дозволу на приватизацію житла, розташованого в с. АДРЕСА_2 і в якому та фактично проживала на законних підставах, але не була власником даного житла, Новопетрівський сільський   голова   ОСОБА_1.  внаслідок неналежного  виконання   своїх вищевказаних    службових    обов’язків,    закріплених  в її посадових  та функціональних обов’язках і в повноваженнях сільського голови відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,  через несумлінне ставлення до них, будучи посадовою та службовою особою органів місцевого самоврядування, винесла питання про надання дозволу на приватизацію об’єкта комунальної власності ОСОБА_2. не на розгляд ради /сесії/ Новопетрівської сільської ради згідно чинного законодавства, а винесла це питання на розгляд виконкому Новопетрівської сільської ради, який відповідно до чинного законодавства не уповноважений був розглядати вказане питання та приймати по ньому рішення. При цьому ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, не вияснивши порядок та умови розгляду питань про відчуження об’єктів комунальної власності, невірно інформувавши членів виконкому щодо умов та порядку про надання дозволу на приватизацію об’єктів комунальної власності і таким  чином   ввівши   членів  виконкому  в  оману   щодо правильності та законності їх дій, не умисно, а внаслідок своєї службової недбалості, схилила їх до прийняття незаконного рішення, внаслідок чого членами виконкому Новопетрівської сільської ради від 25 червня 2003 року за № 76 було прийнято незаконне рішення - «визнати право власності на житловий будинок в с. АДРЕСА_2 за ОСОБА_2».    

Після винесення рішення виконкому № 76 від 25.06.2003 року, ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них підписала вказане незаконне рішення та видала його ОСОБА_2., чим ввела в оману останню щодо набуття нею права власності на житловий будинок в с. АДРЕСА_2 і можливості розпорядитись вказаним будинком  як  власник.

В свою чергу, ОСОБА_2., отримавши незаконне рішення виконкому Новопетрівської сільської ради № 76 від 25.06.2003 року про визнання за нею права власності на вказаний будинок, але будучи впевненою в тому, що будинок вже належить їй на праві приватної власності, продала цей будинок мешканню смт. Високопілля ОСОБА_3 під розбору на будівельні матеріали за 2000 гривень. ОСОБА_3., також будучи введеним в оману наданим йому ОСОБА_2. незаконним рішення виконкому Новопетрівської сільської ради № 76 від 25.06.2003 року, будучи добросовісним покупцем, придбавши у ОСОБА_2. нібито належний їй на праві власності будинок, в період з червня по жовтень включно 2003 року, провів повний його демонтаж, і таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1. своїх службових обов’язків будинок розташований в с. АДРЕСА_2 повністю незаконно вибув з комунальної власності Новопетрівської сільської ради.

В подальшому ОСОБА_1 знаючи, що будинок належний до комунальної власності і знаходиться на балансі Новопетрівської сільської ради незаконно демонтується, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків, через несумлінне ставлення до них, не вжила заходів по припиненню його незаконного демонтування, не вжила заходів по відшкодуванню спричиненої шкоди державним інтересам в особі Новопетрівської сільської ради шляхом подачі позову про відшкодування завданої шкоди, і коли будинок був повністю розібраний, лише в січні 2006 року звернулась в правоохоронні органи з приводу незаконного розібрання вказаного будинку.

Службовою недбалістю ОСОБА_1 як посадової особи органа місцевого самоврядування завдано шкоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Новопетрівської сільської ради, так як спричинена матеріальна шкода в розмірі 40 236 гривень більше ніж в двісті п’ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

    Дії ОСОБА_1 кваліфікуються по ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

    На досудовому слідстві обвинувачена вину визнала повністю.

При попередньому розгляді справи прокурор заявив клопотання про застосування Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р., закриття кримінальної справи та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину 1999 року народження.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечує проти застосування щодо неї Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. Їй роз’яснено наслідки застосування амністії, а саме те, що закриття справи по амністії є нереабілітуючою підставою і не звільняє від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, вчинила нетяжкий злочин, раніше не судима, прокурор заявив клопотання про застосування акта амністії, тому вона, як особа, підпадає під дію п. в ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р.      

Керуючись ст. 1 п. в, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р., п. 4 ст. 6 КПК України, суд  -      

П О С Т А Н О В И В :

    Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження Закон України «Про амністію» від 12.12.2008 р.

Відповідно до п. в ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 367 КК України.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 367 КК України - закрити. Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

        Суддя