Справа № 2-а-736

2009 року

ОКРЕМА УХВАЛА  

 18 вересня 2009 року Чорнухинський районний суд Полтавської області  

в складі головуючого-судді                 Орел І.І.  

при секретарі                                 Міщенко Т.А.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора Західного регіонального відділу з контролю за використання і охороною земель у Полтавській області, про скасування постанови № 17 від 18 червня 2009 року, про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:  

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного інспектора Західного регіонального відділу з контролю  за використанням і охороною земель у Полтавській області, про скасування  постанови № 17 від 18 червня 2009 року про накладення адміністративного стягнення.

 Згідно постанови  Чорнухинського районного суду від 18 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

 Підставою для винесення інспектором Західного регіонального відділу з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області, постанови, якою позивач підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу стало невиконання припису посадової особи.

 В судовому засіданні  під час  розгляду даної адміністративно справи встановлено, що відповідач інспектор Західного регіонального відділу з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області Бігун А.І. в період з початку розгляду справи про адміністративне правопорушення і до винесення постанови про накладення  адміністративного стягнення допустив грубі порушення норм процесуального права.  

 Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у випадку його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

 Ст. 268 КУпАП встановлює права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності такої особи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

 Інспектор Бігун А.І. копії складеного протоколу ОСОБА_1 не надав, про інші стадії розгляду адміністративної справи не повідомив.

 В постанові про накладення адміністративного стягнення не вірно зазначається законодавчий акт, вимоги якого порушено: замість КУпАП вказується неіснуючий Адміністративний кодекс України.

 Постанова про накладання адміністративного стягнення  від 18 червня 2009 року № 17 винесена за «невиконання припису посадової особи від 14 січня 2009 року за 000836 виданого на усунення порушень ст. 125 Земельного кодексу України».

 Отже, з часу виявлення правопорушення до винесення постанови  пройшло майже 5 місяців. А відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено  не пізніше, як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.

 Крім того, на вимогу суду про надання копії вказаного припису та протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор Бігун А.І. їх не надав, тому, можливо, ці процесуальні документи ним взагалі не складалися.

 Інші постанови, винесені інспектором Бігуном А.І., що оскаржувалися до суду, скасовані в зв’язку з їх незаконністю та необґрунтованістю. Непоодинокі випадки неявки інспектора Бігуна А.І. в судові засідання без поважних причин, ненадання вмотивованих заперечень на скарги, які б доказували правомірність його дій.

 Враховуючи вище викладені обставини суд вважає за необхідне довести до відома начальника Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області про суттєві порушення норм матеріального та процесуального права з боку інспектора Бігуна А.І. при складанні протоколу та розгляді справ про адміністративне правопорушення, пов’язаних з порушенням  земельного законодавства, для вжиття заходів щодо недопущення вищезазначених недоліків в подальшій роботі.

 Відповідно до ст. 166 КАС України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:  

 Довести до відома начальника Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області Авраменко О.В. про суттєві порушення норм процесуального права та матеріального права з боку інспектора Західного регіонального відділу з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області Бігуна Анатолія Івановича при складанні протоколу та розгляді справ про адміністративне правопорушення пов’язаних з порушенням земельного законодавства, для відповідного реагування.

 Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

 Заяву про апеляційне оскарження окремої ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на окрему ухвалу подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.