АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-818\2009 р. Суддя в 1-й інстанції Курдюков В.М.
Категорія ст. 5 ч.3 п.»г» ЗУ «Про боротьбу
з корупцією» Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
П О С Т А Н О В А
ИМ’ЯМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Токмакського районного суду Запорізької області від 10 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою районного суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка працює головним державним податковим ревізором –інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Токмакської об’єднаної державної податкової адміністрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно постанови районного суду, 09.07.2008 року до Токмацької ОДПІ надійшов лист ВАТ «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор» № 152/1 від 09.07.2008 року з проханням проведення позапланової перевірки підприємства за квітень-червень 2008 року з метою правильності визначення податкового зобов'язання за відповідний період та значення залишку від'ємного значення суми ПДВ. При цьому декларація з ПДВ за червень 2008 року надана не була.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» перевірки платників проводяться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.
Згідно пп. 4.1.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.
10.07.2008 року головним державним податковим інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Токмацької ОДПІ ОСОБА_1 була проведена позапланова перевірка ВАТ «ЗППРР», в тому числі за червень 2008 року.
На цей час податкова декларація з ПДВ за червень 2008 року до податкової інспекції надана не була.
Незважаючи на відсутність декларації, ОСОБА_1, всупереч вимогам діючого законодавства, в акті перевірки визначила зниження податкових зобов'язань за червень 2008 року в сумі 2355 тис. грн. до надання звітності підприємством, що унеможливило застосування до ВАТ «ЗППРР» фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 235,5 тис. грн. (10 % від суми знижених податкових зобов'язань).
З метою приховати свої протиправні дії, ОСОБА_1 в акті перевірки, який складено та підписано 10.07.2008 року, зазначила про надання до податкової інспекції ВАТ «ЗППРР» податкової декларації з ПДВ за червень 2008 року.
Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1 є державним службовцем і суб'єктом корупційних діянь.
ОСОБА_1 умисно, діючи в інтересах ВАТ «ЗППРР», надала незаконні переваги під час підготовки акту перевірки підприємства, чим скоїла правопорушення передбачене п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказуючи на те, що вона його пропустила з поважних причин, так як не була належним чином повідомлена про дату та місце слухання справи, та скасувати постанову районного суду, вказуючи на те, що вона необґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника та свідків, не вдаючись до аналізу підстав законності доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Згідно зі ст. 94 КУпАП у редакції закону від 24.09.2008 року постанова місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.
Скарга ОСОБА_1 до апеляційного суду подана 08.10.2009 року, тобто через 8 місяців 29 днів після її постановлення. У скарзі ОСОБА_1 вказала, що не була присутня при розгляді справи судом першої інстанції, нею направлялася апеляційна скарга до апеляційного суду у встановлені законом строки.
Викладені в апеляції доводи не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи.
Так, у протоколі судового засідання від 10 січня 2009 року (а.с.45), та постанови Токмакського районного суду Запорізької області від 10 січня 2009 року (а.с.46), ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні та давала свої пояснення щодо скоєного адміністративного правопорушення, вона визнавала себе винною.
ОСОБА_1 була вручена копія постанови суду, та роз’яснено порядок сплати штрафу (а.с.47)
Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин в апеляційну інстанцію не надано.
Приймаючи до уваги, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення суттєвих порушень не допущено, підстав для прийняття скарги до провадження і розгляду по суті не вбачається.
З таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И Л А:
В поновлені строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Токмакського районного суду Запорізької області від 10 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику ОСОБА_1.
Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області О.Л. Булейко