Справа № 2-а-350/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

03 листопада 2009 року     Котелевський районний суд Полтавської області в складі:  

головуючого судді -         Якименко Т.О.,  

при секретарі -           Балала Л.В.,  

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ОДР Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії  ВІ № 042612     від 15 вересня 2009 року.  

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 15 вересня 2009 року на 130 км а/д Полтава-Суми-Олександрія, він керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ОДР Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який повідомив про порушення ним вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху, а саме: в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» рухався зі швидкістю 73 км/год., при цьому показав вимірювальний пристрій «Беркут», на якому було зображено швидкість 73 км/год. На прохання довести йому, що пристроєм «Іскра 187» зафіксовано саме та швидкість з якою рухався його автомобіль, а не будь-який інший, наприклад автомобіль, який рухався у попутному напрямку, та здійснив обгін його транспортного засобу перед тим як його зупинив інспектор відмовився.  

Інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 036572 від 15 вересня 2009 року, та виніс постанову серії ВІ № 042612     від 15 вересня 2009 року, про притягнення мене до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач дану постанову просить скасувати, так як вважає, що не вчинив адміністративного правопорушення, так як керував автомобілем у зоні дії вказаного знаку зі швидкістю не більше ніж 53 км/год.  

Відповідач - ОДР Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Матеріалами справи встановлено, що інспектор ОДР Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2Г 15 вересня 2009 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №036572 від 15.09.2009 року, виніс постанову ВІ № 042612     від 15 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., у зв’язку з тим, що останній в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив пункт 12.9. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360.  

Згідно пояснень, що були відібрані у ОСОБА_1 та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №036572 від 15.09.2009 року, позивач не визнав своє вини у вчинені адміністративного правопорушення.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Пунктом 22.9. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України передбачає, що при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. При цьому слід пам'ятати, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху), належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.  

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятого інспектором Вінтя ФГ. рішення по справі про адміністративне правопорушення  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. та доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв’язку з порушенням ним вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.  

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Крім того, як вбачається із пояснень позивача та наданих у судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки керував автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.29 із швидкістю 53 км/год.  

Інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення   не було зазначино   реквізити документів про допуск засобу вимірювальної техніки «Іскра 187» до використання та д   окумент, що підтверджує метрологічний контроль даного приладу відповідно до   Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»  

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова від 15.09.2009 року підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ОДР Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.  

Скасувати постанову серії ВІ № 042612     від 15 вересня 2009 року, винесену інспектором ОДР Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя