Копія:
Справа № 2-а-293/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Островського Р.В.,
при секретарі - Білик Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського відділу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Охтирського відділу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 20 серпня 2009 року близько 15.20 год. в с. Кардашівка Охтирського району Сумської області він керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак Л7449ПО, та був зупинений інспектором ДПС Охтирського відділу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 (далі інспектор Кваша В.В.), який повідомив про порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме у населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год. Незважаючи на пояснення позивача, про те, що він рухався зі швидкістю близько 74 км/год, інспектор Кваша В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач у протоколі про адміністративне правопорушення написав, що він не згідний з порушенням, та підписав протокол. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що під час ознайомленням зі швидкістю руху автомобіля зафіксованим приладом «Візир», неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості»; у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилась, також на прохання показати сертифікат до приладу «Візир» інспектор Кваша В.В. – відмовився з ним ознайомлювати. Позивач просить суд скасувати дану постанову, так як вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.
Охтирський взвод ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Сумській області надав заперечення на позов, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була винесена обґрунтовано у зв’язку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідач інспектор ДПС Охтирського відділу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Охтирський взвод ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Сумській області надіслав до суду листа, в якому просить справу розглядати за відсутності їх представника.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що інспектор ДПС Охтирського відділу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 20 серпня 2009 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №036125 від 20.08.2009 року, виніс постанову ВМ №016362 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у зв’язку з тим, що останній у населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360. Вказане порушення було задокументовано під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом інспектором Квашею В.В. з використанням відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» №0711165.
Згідно пояснень, що були відібрані у ОСОБА_1 та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ №036125 від 20.08.2009 року, позивач незгідний з викладеним у протоколі правопорушенням, тобто позивач не визнав своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не зазначено даних щодо наявності чи відсутності свідків та понятих.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
П. 22.9. Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України передбачає, що при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. При цьому слід пам'ятати, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху), належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Під час винесення постанови по справі інспектором Квашею В.В. не враховані вимоги ст. 252 КУпАП та розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
Так, по фотографіям правопорушення не можливо відслідкувати прив’язку до місцевості, де здійснювалась фотофіксація, не можливо стверджувати що автомобіль, яким керував позивач, перебував у момонт зйомки у місці дії дорожнього знаку 5.45. Відзняті фотографії не дають можливості достовірно визначити місце проведення зйомки, чітке зображення автомобіля і державних номерних знаків зроблене на одній із фотографій, де швидкість руху транспортного засобу зафіксована приладом «Візир» 60 км./год. Також зазначаємо, що на фотографіях, відсутня інформація, яким приладом зроблені дані фотографії, на них вказані тільки дата, час, та швидкість руху.
Інших доказів на обґрунтування правомірності прийнятого інспектором Квашею В.В. постанови ВМ №016362 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 20 серпня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв’язку з порушенням ним вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Враховуючи викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 256, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського відділу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВМ №016362 від 20 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Охтирського відділу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., справу закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Котелевського райсуду
Полтавської області ОСОБА_3
ДОВІДКА
Постанова в повному обсязі виготовлена 28 жовтня 2009 року.
Постанова не набрала чинності.
Суддя
Котелевського райсуду
Полтавської області ОСОБА_3