Справа №22-ц-3172/2006 р. Категорія: інтелектуальна власність

Головуючий 1 інстанції- Мельник І.М.. Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА                                  Іменем України

6 червня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Луспеника Д.Д.,

суддів колегії       - Пшенічної Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі                     - Половецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє  за себе  за інтересах неповнолітнього  ОСОБА_4 до Акціонерної  компанії  "Харківобленерго"   про   визнання   недійсним   акту   порушень   та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

У квітні 2006 році ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе за інтересах неповнолітнього. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до АК " Харківобленерго про визнання недійсним акту порушень та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позові позивачи посилалися на те, що при перевірці електрообладнання в їх квартира була складено акт про самовільне обладнання без облікової скритої відпайки.

Вважають що дії відповідача не недійсними.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року позовну заяву повернуто позивачам для подачі до належного суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що згідно ст. 93 ЦК місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи відповідно до установчих документів. Місцезнаходженням відповідача вважають АДРЕСА_1 у м. Харкові, а тому вважає, що позов повинен розглядати судом Комінтернівського району м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина друга ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцемзнаходження.

Згідщо ст. 93 ЦК Укрїни місцемзнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

З виписки Статуту акціонерної компанії "Харківобленерго" вбачається, що місцем реєстрації є Червонозаводський район., а юридична адреса м. Харків, вул. Кооперативна, 12.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог чинного законодавства.

Позивачам слід звертатися з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному

порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її

проголошення.