УХВАЛА  

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ  

22 вересня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд, суддя    Гавдик З.В. розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу                                        № 2а-2509/09/1370 за адміністративним    

позовом   ОСОБА_1  

до   Прокуратури Львівської області, представник – Мельничук Ю.І. (довіреність № 05/1-421вих.-09 від 09.06.2009 року)  

Прокурора Львівської  області Баганця Олексія Васильовича, представник – Мельничук Ю.І. (довіреність № 05/1-421вих.-09 від 09.06.2009 року)  

Прокуратури Сихівського району м. Львова, представник – не з’явився  

про   визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Львівської області, прокурора Львівської області Баганця О.В., Прокуратури Сихівського району м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.  

З врахуванням збільшених позовних вимог позивач просить:

1. Визнати дії прокуратури Сихівського району м. Львова неправомірними (бездіяльність) щодо розгляду заяви від 24.01.2009 року за № 24-01/К-09 про вчинення            слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області С.Ільківим перешкод щодо здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги та відмови реагування в порядку ст. 97 КПК України.

2. Визнати протиправною бездіяльність прокуратури Львівської області, прокурора Львівської області Баганця О. В. щодо розгляду скарги від 14.02.2009 року за № 11-К/09.

3. Визнати дії прокуратури Сихівського району м. Львова та прокуратури Львівської області, прокурора Баганця О.В. протиправними щодо відмови у допуску мене до участі у кримінальній справі як захисника ОСОБА_4.

4. Зобов'язати прокуратуру Сихівського району м. Львова винести постанову в порядку ст. 97 КПК України щодо вчинення  перешкод слідчим С.Ільківим при наданні правової допомоги.

5. Зобов'язати прокуратуру Сихівського району м. Львова винести постанову в порядку статті  44, п. 11 ч. 1 ст. 227 КПК України про допуск мене як захисника до участі в кримінальній справі № 179-0123, порушеної відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 222 КК України.

6. У випадку виявлення судом фактів порушення посадовими особами норм чинного законодавства постановити, в порядку ст. 166 КАС України, окрему ухвалу про  викриті правопорушення, які надіслати відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

7. Стягнути з відповідачів по справі судові витрати.  

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: громадянин ОСОБА_4 на підставі договору доручення уповноважив позивача бути захисником у кримінальній справі. На звернення до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Ільківа С.С. про допущення, яка захисника до участі у кримінальній справі, позивачу відмовлено. З цих підстав позивач направив до прокурора Сихівського району м. Львова заяву щодо вчинення слідчим перешкод по наданню правової допомоги. Відповіді на вказане звернення не отримав. Позивач направив скаргу прокурору Львівської області Баганцю О.В. щодо порушень посадовими особами норм чинного законодавства. Прокуратура Львівської області скаргу позивача скерувала до прокуратури Сихівського району м. Львова.  

Відповідачі, на думку позивача, порушують вимоги Конституції України, чинного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

22.09.2009 року представник відповідача, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 п. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив суд його задоволити, провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив, просив суд в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, відмовити, розглядати справу по суті.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд при постановлені ухвали виходить з наступного:  

04.10.2008 року позивачем, як правозахисником із ОСОБА_4 підписаний договір доручення на ведення справи. Предметом договору є те, що позивач зобов’язується надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво в державних органах) і в суді з питання захисту у кримінальній справі.

10.12.2008 року за вих. № 10-12/К-08 позивач направив слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Ільківу С.С. лист з проханням вирішити питання про допущення до участі у справі як захисника ОСОБА_4 Додатком до вказаного листа була копія договору доручення.

12.01.2009 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Ільків С.С. позивачу направив лист за № 16/9-108, в якому повідомив позивача, що керуючись ст. 44 КПК України через відсутність свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та відповідного ордера неможливо позивача допустити до участі у кримінальній справі як захисника.  

24.01.2009 року за вих. №24-01/К-09 позивач направив прокурору Сихівського району м. Львова заяву щодо вчинення слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Ільківим С.С. перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги. У вказаній заяві позивач, у відповідності до           ст. ст. 94, 97, 112 КПК України, просив розглянути звернення та прийняти передбачене чинним законодавством рішення, про що повідомити у визначені терміни. Додатком до вказаної заяви була копія відповіді слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 12.02.2009 року.

14.02.2009 року за вих. № 11-К/09 позивач направив Прокурору Львівської області Баганцю О.В. скаргу в якій позивач просив об’єктивно і неупереджено розглянути цю ж скаргу щодо бездіяльності прокурора Сихівського району м. Львова, а також вжити належних заходів реагування на виявленні порушення законодавства України, а також прийняти рішення по заяві позивача від 24.01.2009 року.

24.02.2009 року начальником управління нагляду прокуратури Львівської області старшим радником юстиції В. Брездень повторне звернення позивача щодо недопуску його, як захисника ОСОБА_4 направлено прокурору Сихівського району м. Львова, притому зазначено, що викладені доводи ретельно перевірити, за наявності підстав вжити заходи прокурорського реагування.  

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.  

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами.  

Згідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.  

Згідно ст. 1 КПК України, призначенням цього ж кодексу є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно ст. 227 КПК України, нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства належить до повноваження прокурора.

Згідно ст. 234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги можуть бути як письмові, так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим же Кодексом.

Згідно ст. 236 КПК України, дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при передньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.  

Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.  

Захист прав і свобод людини при розслідуванні кримінальної справи передбачає оскарження до суду окремих процесуальних документів, дій чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, однак, на думку суду, таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України.  

Даний спір, з позиції позивача, по суті виник у зв’язку з недопуском позивача, як захисника у кримінальній справі. На думку суду, позивач, не погодившись з діями слідчого, прокуратури про недопуск, як захисника у кримінальній справі помилився в обрані відповідного способу захисту та звернуся до адміністративного суду по даній справі з вимогами, які по суті не можуть захисти порушені, на думку позивача, права свободи та інтереси, щодо його допуску як захисника у кримінальній справі, а відтак даний спір слід розглядати в порядку кримінального судочинства, оскільки оскарження дій слідчого, прокурора є невід'ємною частиною кримінального процесу і може розглядатись судом першої інстанції при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті.

Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуді.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:  

1. Провадження у справі № 2а-2509/09/1370 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Прокуратури Львівської області,

Прокурора Львівської  області Баганця Олексія Васильовича,

Прокуратури Сихівського району м. Львова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій  

закрити.  

2. Роз’яснити позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до судів загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства.  

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.  

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.  

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки встановлені ст. 186 КАС України:

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя               Гавдик З.В.