Справа № 22-Ц-2740 2006 р.                                          Головуючий 1-ї інст .КАБАШНИЙ В.М.

Категорія - визнання права                                             Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

на майновий пай

УХВАЛА                                                                   ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 червня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:                         головуючого - КАЙМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.                                           при секретарі - ГАЙВОРОНСЬКІЙ І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 15 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ Агропромислове об"єднання „Мрія" та колективного сільськогосподарського товариства „ Здобуток", третя особа на стороні відповідача Покровська сільська рада Коломацького району, про визнання права на майновий пай і стягнення його вартості в грошовому виразі, -

встановила :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15 лютого 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ Агропромислове об"єднання „Мрія" та колективного сільськогосподарського товариства., Здобуток", третя особа на стороні відповідача Покровська сільська рада Коломацького району Харківської області, про визнання права на майновий пай і стягнення його вартості в грошовому виразі, залишена без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею, посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд прийняв рішення про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України яка передбачає такі наслідки в тому разі, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутність. Вона особисто участі в розгляді справи не приймала, у довіреність яку видала ОСОБА_2 не зазначала повноважень на дії, зазначені в ухвалі; не була повідомлена судом про фактичну відмову представника від участі в справі і була позбавлена можливості замінити представника, або прийняти участь у розгляді справи особисто.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з"явилися; перевіривши матеріали справи, судова колегія доходить висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду від 15 лютого 2006 року - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Інші особи, в тому числі представник позивача, дії якої (яких) у вигляді залишення судового засідання без подання заяви про розгляд справи у його відсутність були б підставою для залишення позовної заяви без розгляду, в цієї нормі процесуального закону не зазначені, в зв"язку з чим ухвала суду від 15 лютого 2006 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для подальшого її розгляду тим же суддею.

Керуючись ст..ст.303,304,п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312,ст.ст.313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково: Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 15 лютого 2006 року скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як не перешкоджаюча подальшому

провадженню у справі.