Справа № 2 а – 1422 /09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2009 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ Ємельянова Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що його відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення – штраф у розмірі 300 грн.
Суть інкримінованого йому відповідачем порушення полягає у тому, що він 02.08.09 р., о 16.39, керуючи автомобілем «Фольксваген Бора» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 82 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Вважає накладене стягнення незаконним, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення, на його пояснення та заперечення з цього приводу відповідач не реагував. Докази його винності у справі відсутні, оскільки у протоколі та постанові не зазначено, де ж саме відбулося адміністративне правопорушення і чи дійсно на цій ділянці діяло якесь обмеження швидкості. Крім цього, під час фіксації швидкості відповідач рухався до нього назустріч, тримаючи прилад «Беркут» у руці. Згідно з показаннями спідометра його автомобіля, швидкість руху автомобіля була лише 75 км/год.
Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідач надав до суду аналогічне клопотання.
Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення немає. З надісланих до суду пояснень співробітника ДАІ Коваленка В.А. вбачається, що він 20.05.09 р. ніс службу на ділянці дороги, де швидкість обмежена знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 70 км/год». При цьому, о 08 год. 42 хвилини за допомогою приладу «Візир» була зафіксована швидкість автомобілю «Фольксваген Бора» д.н.з. НОМЕР_1 101 км/год, вищевказаний автомобіль не зупинявся.
Таким чином, ані дата, ані обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у поясненні Коваленка В.А., не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 256, 283, 285, 287 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Світловодського ВДАІ Ємельянова Сергія Юрійовича неправомірними.
Постанову ВА № 003034 інспектора ДПС Світловодського ВДАІ Ємельянова Сергія Юрійовича від 02.08.09 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн. – скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.