Справа № 2- а-2217\ 2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, зазначаючи, що , 03 вересня 2009 року він керуючи автомобілем Ford Sierra д.н. НОМЕР_1, право керування яким надано йому на підставі довіреності, рухався з дотриманням Правил дорожнього руху в м. Суми по вул. Металургів в напрямку до просп. Курського. Після проїзду перехрестя вул. Металургів та Ремісничої був зупинений інспектором ОСОБА_2., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначалось, що 3.09. 2009 року о 16.30 год позивач керував автомобілем Ford Sierra д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Металургів на перехресті при повороті праворуч на вул. Реміснича проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Порушення зафіксовано фотоапаратом «Кодак», чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху. На позивача був накладений штраф в сумі 425 гривень. Позивач вважав, що притягнутий до відповідальності незаконно, оскільки 03.09. 2009 року проїжджаючи приблизно о 16 год. 30 хв. перехрестя вул. Металургів та Ремісничої та повертаючи праворуч – на вул. Ремісничу він виконав вимоги Правил дорожнього руху щодо проїзду перехресть, в той момент коли він перетнув дорожню розмітку «стоп-лінія» нанесену на асфальтне покриття дороги по вул. Металургів, з метою здійснення повороту праворуч, увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора, який, після того, коли він вже повернув на вул. Ремісничу, змінився жовтим, а після цього й червоним сигналом, Рух його автомобіля не створював небезпеки дорожнього руху іншим його учасникам. Крім того, при розгляді справи відповідачем не надано свідоцтва про проходження метрологічної повірки фотоапарату «Кодак», документів, які б підтверджували на допуск ОСОБА_2 до роботи зі спеціальним технічним засобом вимірювання. Посилаючись на всі ці обставини, позивач просив постановити рішення, яким скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Представник ВДАІ, відповідач – інспектор ОСОБА_2. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 03 .09. 2009 року о 16.30 год. позивач керував автомобілем Ford Sierra д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Металургів на перехресті при повороті праворуч на вул. Реміснича проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.9 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.(ар.с.7).
Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з сином ОСОБА_1 03.09.2009 року о 16.30 год. знаходилась в автомобілі. Проїжджаючи перехрестя вул. Металургів та вул. Ремісничої в м. Суми ОСОБА_1. Правил дорожнього руху не порушував. В той момент, коли він з метою здійснення повороту праворуч на зелене світло світлофору перетнув дорожню розмітку „стоп-лінія”, нанесену на асфальтове покриття дороги по вул. Металургів, загорівся миготливий сигнал світлофору, який вже після повернення на вул. Ремісничу змінився жовтим, а після цього і червоним сигналом. При цьому рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював.
В позові позивач послався на те, що ситуація, яку працівники ДАІ розцінили як порушення ПДД, знімалася на фотоапарат „Кодак”. В судовому засіданні позивач пояснив, що відеозапис ситуації демонструвався йому працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і вважав, що відеозапис ситуації свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом витребовувався відеозапис вчиненого правопорушення, однак, як пояснили в судовому засіданні представник ВДАІ ГУМВС України в Сумській області та відповідач ОСОБА_2, по технічним причинам відеозапис правопорушення не зберігся і відтворити його неможливо.
Таким чином, будь-яких об*єктичних доказів на підтвердження того, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, суду не надано, можливість отримання таких доказів на даний час втрачена, а тому суд приходить до висновку, що штраф за порушення Правил дорожнього руху накладений на позивача без достатніх підстав, отже, позов підлягає повному задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення – скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 69-71, 158-161, 163 КАС України, п.1.3., 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 122 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського адміністративного апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Суддя