Справа № 2-а-1876\ 2009 р.

 П О С Т А Н О В А

                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    29 вересня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Переяслова Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,    

                      В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, зазначаючи, що, 13 травня 2009 року він керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний НОМЕР_1, який належить на праві власності Комунальному АТП Сумської обласної ради, рухався з дотриманням Правил дорожнього руху в м. Суми по вул. 9 Травня та вул. Кооперативній в напрямку вул. Горького. Позивач був зупинений інспектором ДПС взводу супроводження Переясловим О.О., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, яким встановив, що  позивач 13 травня 2009 року в 11.37 год  м. Суми керував автомобілем ЗАЗ 1105 д/н НОМЕР_2 по вул. 9-го Травня і при повороті ліворуч на вул. Кооперативну не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку повертав, чим порушив пункт 16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.    Порушення зафіксовано відеозйомкою з застосуванням приладу Візір 0711245. За результатами розгляду справи, інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.  Позивач вважав, що притягнутий до відповідальності незаконно, тому просив скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представник ВДАІ в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь  у справі, дослідивши письмові докази, відеозапис правопорушення, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 13 травня 2009 року  об 11 год. 37 хв. в м. Суми  позивач керував автомобілем ЗАЗ 1105,  д/н НОМЕР_2, по вул. 9-го Травня  і при повороті ліворуч на вул. Кооперативну не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку повертав позивач, чим  порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.2  ст. 122 КпАП України.(ар.с.6).

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про дорожній рух" визначено право пішохода "на переважне перетинання проїзної частини по позначених пішохідних переходах". Частина 2 цієї ж статті Закону встановлює обов'язок пішохода "перетинати проїзну частину автомобільної дороги, вулиці по пішохідних переходах, а в разі їх відсутності - на перехрестях по лінії тротуарів і узбіч". Пункт 4.7. та пп. "а" п. 4.16. ПДР відповідають своїм змістом концепції єдиного порядку дорожнього руху та полягає в обов'язку пішоходів переходити проїзну частину по пішохідних переходах, користуючись переважним правом перетинання проїзної частини.

Пункт 1.10. ПДР визначає поняття „Дати дорогу” таким чином - "вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів ( за виключенням вимог звільнити  займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, що мають перевагу, змінити напрямок руху, або швидкість.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису правопорушення вбачається, що пішоходи, що під час виїзду позивача з вул. 9 Травня перебували поза межами проїзної частини вул. Кооперативної та згодом почали перетинання дороги з дотриманням п. 4.7. ПДР на пішохідному переході.

Більше того, з відеозапису правопорушення вбачається, що пішоходи, які почали перетинати проїзну частину дороги, не змінювали ані швидкість, ані напрямок руху, не вимушені були зупинятися; отже, проїжджаючи по вул. Кооперативній, ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а висновок органів ДАІ про наявність в діях позивача порушення Правил дорожнього руху є помилковим.

Доказів на підтвердження того, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що штраф за порушення Правил дорожнього руху накладений на позивача без достатніх підстав, отже позов підлягає повному задоволенню, а постанова про накладення адміністративного  стягнення – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  10, 69-71, 158-161, 163 КАС України,  п. 16.2 Правил дорожнього руху, ч.2 ст. 122 КпАП України, суд

                    П О С Т А Н О В И В :

    Скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського адміністративного апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя