Справа № 2- а-1705\ 2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Боярчука Руслана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, зазначаючи, що , він є власником автомобіля RENAULT Safrane, державний НОМЕР_1. 16 квітня 2009 року отримав постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 31.03.2009 року про відкриття виконавчого провадження і виконання документу: постанови ВДАІ УМВС України в Сумській області про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. При зверненні 16 квітня 2009 року до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції йому надали копію постанови ВМ № 020541 від 21 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення та копію фото, яке додавалась до постанови. В Постанові було зазначено правопорушення, що 21.01.2009 року в м. Суми в 12. 49 год автомобіль Рено д/н НОМЕР_1 на вул. 9-го травня перехрестя з вул. Н.р.Стрілки стояв з порушенням п.п. 15.9 зупинка ближче 10 м до пішохідного переходу заборонена". Адміністративне стягнення було накладено за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення в його адресу не наданий та не надісланий. Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам. На фотографії зображена частина його автомобіля з номерним знаком на задньому бампері. 21 січня 2009 року близько 13 год. він рухався по вулиці Набережна ріки Стрілка. При під'їзді до регульованого перехрестя з вул. 9-го Травня він зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора в правій смузі руху з включеним попереджувальним сигналом повороту світловим покажчиком з метою здійснення маневру поворот праворуч на вул. 9-го Травня. Перед його автомобілем знаходився ще один автотранспортний засіб з включеним правим поворотом, за його автомобілем транспортні засоби були відсутні. Після включення сигналу світлофора, що дозволяє рух (зеленого), позивач продовжив рух та повернув праворуч на вулицю 9-го Травня. На фото, що додавались до постанови не можливо визначити дорожню обстановку, а саме наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків (в т.ч. які позначають населений пункт), дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Таким чином, він як учасник дорожнього руху виконав всі вимоги Правил дорожнього руху, що регулюють проїзд перехресть і фотографія, яка додана до постанови не є доказом порушення ним п. 15.9. Правил дорожнього руху і підставою притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Представник ВДАІ в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Відповідач ОСОБА_2 просив слухати справу у своєї відсутності( ар.с.16).
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 21 березня 2009 року о 12 год. 40 хв в м. Суми автомобіль Рено дн НОМЕР_1 по вул. 9 Травня перехрестя з вул. Н. ріки Стрілки стояв з порушенням п.п. 15.9 – „зупинка ближче 10 метрів до пішохідного переходу заборонена”, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.(ар.с.6).
Разом з тим цю обставину позивач заперечує, зазначаючи, що пішохідного переходу в місці ,де він зупинився, взагалі немає.
На підтвердження вчиненого правопорушення органами ДАІ був зроблений фотознімок задньої частини бамперу автомобіля позивача з номерним знаком, який направлений на адресу позивача разом з постановою про накладення штрафу( ар.с.7).
Разом з тим, з фотографії вчиненого правопорушення, яка додана до постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вбачається, що з неї неможливо встановити дорожню обстановку під час вчинення правопорушення, а саме дорожню розмітку, дорожні знаки, пішохідні переходи, розташування автомобіля позивача, тощо. За таких обставин фотознімок не може бути доказом вчиненого позивачем правопорушення.
Інших доказів на підтвердження того, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що штраф за порушення Правил дорожнього руху накладений на позивача без достатніх підстав, отже позов підлягає повному задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення – скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 69-71, 158-161, 163 КАС України, п.1.3., 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 122 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати постанову органів ДАІ від 21 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського адміністративного апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Суддя