Справа № 2н-943/09
Ухвала
Іменем України
30 вересня 2009 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу ,-
Встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв”язок” борг за отримані послуги стільникового зв”язку у розмірі 1151 грн. 76 коп.
В матеріалах, що додані до заяви міститься довіреність без дати № 0322/9, якою ЗАТ “Український мобільний зв”язок” в особі Генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ЗАТ “УМЗ” у справах про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв”язку в усіх судових установах м. Кіровограда та Кіровоградської області з усіма правами які надані законом позивачеві, відповідачеві чи третій стороні, в тому числі підписувати та подавати позови, підтримувати позовні вимоги у повному об”єм, збільшувати чи зменшувати позовні вимоги, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення суду, пред”являти виконавчі документи до стягнення, а також здійснювати перевірку виконавчого провадження.
Частинами 4 та 5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Як вбачається з даної до заяви про видачу судового наказу довіреності, ОСОБА_3, що виступає в інтересах ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, не наділений правом підпису зазначеної заяви від імені заявника.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та коли справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за доцільне повернути дану заяву заявнику - ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, роз”яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.98, ст.121, ст.293 ЦПК України, суддя
Ухвалив:
Матеріали закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу повернути заявнику.
Роз”яснити заявнику - ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.А.Іванова