Справа № 2-а-3650
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
?5” листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі – Левандовській О.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 2 ОДГЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 126181 від 25.05.2009 року, за участю третьої особи – роти ДПС ДАІ № 2 обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року серії АР 126181 про застосування до нього фінансової санкції в сумі 300 грн, зазначивши, що 23.10.2009 року від працівників Мелітопольського МРЕВ ДАІ при УМВС України, коли він збирався зняти з обліку автомобіль НОМЕР_1, то дізнався, що він зобов’язаний сплатити штраф в сумі 300 грн. за скоєне нібито 23.05.2009 року правопорушення на 325 км. а/д Харків-Сімферополь-Севастополь. Однак з вказаною постановою він не згодний, оскільки адміністративного правопорушення він не скоював, швидкість руху не перевищував. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП складено не було, копія протоколу йому вручена не була. Крім того з протоколом він не був ознайомлений та не наданий йому під розпис. Його автомобіль працівниками ДАІ зупинений не був. Крім того, з постанови вбачається, що вона складена в м. Василівка по вул. Лихачова 2, а правопорушення скоєне на 325 км а/д Харків-Сімферополь-Севастополь. Також відсутні докази перевищення ним швидкості руху, які повинні фіксуватись технічними засобами – фото і відео зйомкою.
Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Представник третьої особи - роти ДПС ДАІ № 2 обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Ураховуючи означене, з метою повного, всебічного та своєчасного захисту прав позивача в сфері публічно – правових відносин, суд вважає за доцільне розглянути справу під час попереднього судового засідання.
Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Постановою інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 2 ОДГЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 25 травня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КАС України за те, що він 23.05.2009 року, о 11 годині 10 хвилин, на 325 км а/д Харків-Сімферополь-Севастополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 119 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год.
В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Візир».
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за підвищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 20 км/год.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно методичних рекомендації щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості „ВІЗІР", негласний контроль за швидкісним режимом автомототранспорту, як варіант несення служби (без зупинки порушників) має на меті виявлення максимальної кількості порушників швидкісного режиму. При цьому прилад розташовується в автомобілі (можливе використання автомобіля без розпізнавальних знаків ДАІ, а працівників ДПС у цивільному одязі). Прилад розташовується на спеціальній підставці або на кермі автомобіля та проводиться контроль з фіксацією швидкісного режиму транспорту, який рухається в попутному напрямку або зустрічному.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
У дійсності ж ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Крім того ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та "заочне" винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Разом з тим відсутні докази того, що позивач дійсно перевищив швидкість руху на 29 км/год, оскільки таке правопорушення відповідно до норм КУпАП та ПДР України фіксується спеціальними технічними засобами – фото і відео зйомкою, однак такі відомості відсутні.
Тому суд приходить до висновку, що інспектор адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 2 ОДГЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_2 не мав права складати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 258 КУпАП.
Таким чином, при винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Всіх наданих їй цим законом прав вона була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Пунктами 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції визначено виключний перелік прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоці транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
Крім того, з постанови вбачається, що вона складена в м. Василівка по вул. Лихачова, 2, а правопорушення скоєне на 325 км а/д Харків-Сімферополь-Севастополь.
Отже не зрозуміло яким чином відповідач міг складати вказану постанову за місцем роботи, при цьому не бувши присутнім на місці правопорушення, яке нібито скоєне – ще два дні потому.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена – до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена 25 травня 2009 року, а про її винесення позивач дізнався лише 23 жовтня 2009 року, коли збирався зняти з обліку свій автомобіль в Мелітопольському МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області.
Тому у відповідності зі ст. 289 КУпАП, суд вважає причину пропуску передбаченого Законом десятиденного строку поважною.
Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, суд вважає необхідним вийти за межі позовної заяви та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання адміністративного позову, оскільки це необхідно для повного захисту його прав, свобод та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Таким чином при розгляді адміністративної справи, суд також прийшов до висновку про необхідним вийти за межі позовної заяви та визнати протиправними дії інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 2 ОДГЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року серії АР 126181 відносно ОСОБА_1 про застосування до нього фінансової санкції в сумі 300 грн., оскільки це необхідно для повного захисту його прав, свобод та інтересів.
Крім того в ідповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.
Також, суд вважає необхідним скасувати оскаржену постанову та закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 258, 286, 289, 293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 2 ОДГЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 126181 від 25.05.2009 року, за участю третьої особи – роти ДПС ДАІ № 2 обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання адміністративного позову до інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 2 ОДГЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 126181 від 25.05.2009 року.
Визнати протиправними дії інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 2 ОДГЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року серії АР 126181 відносно ОСОБА_1 про застосування до нього фінансової санкції в сумі 300 грн.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року серії АР 126181 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 гривень.
Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.
Суддя: