Справа № 3-2184  

2009  року      

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И  

25 вересня  2009 року           м. Сарни  

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ДОВГИЙ І.І., розглянувши матеріали  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого  

за ч.3  ст. 122  КУпАП, -  

права роз’яснено.  

В С Т А Н О В И В:  

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія  АТ № 005196  від 22 серпня   2009   року вбачається, що ОСОБА_1   22 серпня 2009 року  близько 15 годин 49 хвилин  в с.Антонівка Тлумацького району Івано-Франківської області, керуючи  транспортним засобом марки «Фіат-Дукато», що має державний номерний  знак  НОМЕР_1,  перевищив  встановлену  швидкість в населеному пункті, чим порушив Правила  дорожнього руху.  

В судовому засіданні ОСОБА_1  вину в скоєнні адміністративного правопорушення  не визнав, пояснив, що йому прилад,  яким вимірювали швидкість не показували,  перед ним їхав транспортний засіб марки «Газель» тією ж швидкістю  як і він, і взагалі  інспектор, який його зупинив , відносився  до нього прискіпливо, так як він з іншої області.   Даний протокол не відповідає  фактичним  обставинам  справи  та складений з порушенням  вимог законодавства  щодо його складання.  У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні  докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, співробітнику ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано  тільки час, який ніби - то  пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі.  У відповідності до ст.ст.  10-15 Закону України «Про  метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть  бути використані у якості  доказу по справі,  розповсюджується  державний метрологічний нагляд.  За таких  умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути  укомплектований  документами про допуск даного типу засобів вимірювальної  техніки для використання в України та про  перевірку даного  примірника засобу  вимірювальної техніки.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності,    суд дійшов до  висновку, що провадження по адміністративній справі  за  ч.3 ст.122  КУпАП відносно  ОСОБА_1   закрити, у зв’язку з відсутністю  в його діях складу  адміністративного правопорушення, передбачений  ч.3 ст.122  КУпАП, оскільки  не надано доказів  його вини.  

З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене правопорушником підлягає закриттю за відсутністю  складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись   п.1 ст.247 КУпАП,  

П О С Т А Н О В И В :      

  Провадження  в справі про адміністративне правопорушення відносно    ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122   КУпАП закрити  за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Копію постанови  протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.  

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

СУДДЯ :