АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4850/2009 р.                                             Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.

                                                                                          Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

У Х В А Л А

               11 листопада  2009 року                                                                       м. Запоріжжя

        Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

                    Головуючого:     Пільщик Л.В.

                  Суддів:         Краснокутьскої О.М.

                                                Сапун О.А.

                При секретарі:       Петровій О.Б.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2009 року   по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

  У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2009 року заява позивача про забезпечення позову задоволена.. Накладено арешт на  транспортні засоби, що належать ОСОБА_1, заборонено їх відчуження будь-яким способом: автомобіль AUDI A4, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, автомобіль TATRA, 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_2, автомобіль КАМАЗ-5511, 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_3, автомобіль MERSEDES-BENS 108 D, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_4.  

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права  і постановити нову ухвалу про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України  суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

У відповідності до п.1  ч. 1 ст. 152 ЦПК України    позов забезпечується:    накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути  спів мірними із заявленими позивачем вимогами

Суд     забезпечив  позов шляхом накладення арешту  на  автомобілі , що належать ОСОБА_1.  Спосіб забезпечення позову обрано  відповідно до   п.1  ч. 1 ст. 152 ЦПК України  .

Доводи апеляційної скарги , що вартість автомобілів перевищую  розмір позовних вимог не підтверджено будь-якими доказами.  Не надані докази і в засідання  суду апеляційної інстанції.  Автомобіль AUDI A4  пошкоджено в ДТП, інші автомобілі 1988,1998 року випуск.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

 Керуючись  ст.ст.307,312  ЦПК України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

         Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2009 року   залишити без зміни.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: