АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Справа № 22 – 4752 / 09                                                       Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                                                                                Курач І.В.

                                                       Суддя-доповідач:  Сапун О.А.

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 листопада 2009 року                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                          Пільщик Л.В.

Суддів:                               Сапун О.А.,

                                                   Краснокутської О.М.,

При секретарі:            Петровій О.Б.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Актив» ( далі КС «Актив» ), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Актив», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки. З азначала, що з 27 листопада 1993 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2

27 листопада 2007 року її чоловік без її згоди уклав з КС «Актив» договір поруки № МИХЛ 1634, яким передбачено, що ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за кредитним договором № МИХ/Л 1634 позичальника ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 неналежним чином виконував свої обов'язки по договору кредиту, КС « Актив» звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_2 боргу в сумі 6 270 грн. 41 коп.

Вважає, що договір поруки є недійсним, оскільки укладений ОСОБА_2 без її згоди. Між тим, за спірною угодою виникають обов’язки поручителя щодо спільних майнових прав і розпорядився майном, що є об'єктом їх спільної сумісної власності.

Крім того, договір поруки не оформлений належним чином, оскільки не підписаний позичальником ОСОБА_3

Просила позов задовольнити. Визнати недійсним договір поруки № МИХ/Л 1634, укладений між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Актив» 27 грудня 2007 року, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2009 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Енергодарського міського суду Запорізької області скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не сповістили.

 Заслухавши суддю–доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 207, статтею 208 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27 листопада 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. 27 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Актив» був укладений договір поруки № МИХ/Л 1634, згідно якого поручитель взяв на себе зобов’язання щодо солідарної відповідальності з боржником ОСОБА_3 по кредитному договору від 27 грудня 2007 року ( а. с. 6-8 ).

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Позивачка просила визнати недійсним договір поруки, укладений її чоловіком з кредитною спілкою, так як вважає, що угода суперечить нормам частини 2 статті 60, частини 2 статті 65 СК України, оскільки вона не давала згоди на її укладання.

Між тим, зі змісту статті 553 ЦК України випливає, що порука є способом забезпечення виконання зобов’язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Тобто договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін по договору, тому може укладатися одним з подружжя без згоди іншого.

За таких обставин суд першої інстанції, перевіривши доводи позивачки та надані докази, обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. При цьому в рішенні навів відповідні доводи з посиланням на норми матеріального права.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.      

          Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: