2-н-1510/2009р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     14 жовтня 2009 року                               м. Лисичанськ

     Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., вивчивши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що між ним та боржником 24.04.2007 року було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 3072 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2009 року. Боржник зобов’язання за кредитним договором виконує неналежним чином, тому заборгованість станом на 04.06.2008 року складає 4741,19 грн. Просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у сумі 4741,19 грн. та судові витрати у сумі 25,50 грн. та 15 грн.  

           Провадження у даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

  11 липня 2008 року суддею Лисичанського міського суду Луганської області видано судовий наказ за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 4741,19 грн. та судових витрат у сумі 25,50 грн. та 15 грн. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги до боржника та підстави їх пред’явлення є ідентичними, тобто заявлені тим же стягувачем, до того ж боржника, про той самий предмет та з тих самих підстав.

  Судовий наказ набрав чинності 28 липня 2008 року.

  Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.  

  Розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не передбачено правових наслідків подання заяви про видачу судового наказу, якщо є такий, що набрав законної сили, судовий наказ за вимогами, заявленими тим же стягувачем, до того ж боржника, про той самий предмет та з тих самих підстав.

   Оскільки прийняття даної заяви є неможливим та таким, що суперечитиме засадам цивільного судочинства, враховуючи, що наказне провадження є видом цивільного судочинства, вважається за необхідне застосувати п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та  відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

   Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.2, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

                         Суддя: