АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1637-2006 р. Головуючий по 1-й інстанції
Тимошенко Н.В. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 21 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.
при секретарі Рибак О.О.
з участю : прокурора адвоката
позивача (заявника) ОСОБА_1
представника позивача (заявника)
відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу держаної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та визнання права власності.
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2005 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Вказав , що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 березня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 65 245 гривень боргу. На виконання цього рішення 25 травня 2005 року державним виконавцем були описані і арештовані 1/2 частина автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, 1/2 частина причіпу КРАЗ - 8138 державний номер НОМЕР_2, 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, Вказане майно належать виключно йому на праві приватної власності. Боржниця не приймала участі у набутті цього майна , а тому просить суд виключити майно із акту опису.
Ухвалою місцевого суду від 22 лютого 2006 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_3.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2006 року позовні вимоги задоволено. Постановлено виключити 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, 1/2 частину причіпу КРАЗ - 8138 державний номер НОМЕР_2, 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 із акту опису та арешту майна від 25 травня 2005 року державного виконавця Октябрського відділу держаної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий судовий розгляд посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» судам необхідно мати на увазі , що при вирішення питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України «Про власність» та нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності та його захист.
Згідно ст.. 57ч.1п.1-2 СК України особистою приватною власністю дружини , чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу , та майно , набуте в порядку спадкування.
Місцевим судом встановлено і жодною із сторін не заперечується , що описаний та арештовані автомобіль придбаний позивачем до шлюбу з боржницею ОСОБА_2 , а 1\2 частина житлового спірного будинку в якій проживає сім'я сторін, набута позивачем у порядку спадкування за заповітом, а причіп - в результаті обміну майна, набутого до шлюбу.
Встановивши , що описане та арештоване майно не належить боржнику ОСОБА_2 , місцевий суд прийшов до вірного висновку про незаконність опису та арешту майна позивача ОСОБА_1 для звернення
стягнення в рахунок виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 65 245 гривень боргу.
Доводи , викладені в апеляційній скарзі , не спростовують висновків місцевого суду. Посилання на обов'язок позивача , як чоловіка боржниці, приймати участь у поверненні боргу дружини, не ґрунтується на обов'язках, встановлених рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 березня 2004 року .
Рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити , а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :