Справа № 2а-385/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого – судді Битківського Л.М.
секретаря Пилипонюк К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Юхмана С.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Долинського ВДАІ Юхмана С.М. у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 09 липня 2009 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що поштовим зв‘язком з відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції довідався про те, що притягнутий до адміністративної відповідальності. За змістом постанови, з якою ознайомився у відділі ДВС, зрозуміло, що о 15 год. 16 хв. 09 липня 2009 року в с.Оболоня Долинського району, керуючи автомобілем марки "Мітсубіс" д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год і рухався зі швидкістю 86 км/год. До постанови додано фотоматеріали, рапорт працівника міліції та облікова картка на АМТ, відповідно до якої він є власником автомобіля «Шкода Фаворит» д.н.з.НОМЕР_2, а не автомобіля «Мітсубісі», як зазначено у постанові і який зафіксовано на фотоматеріалах.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав з викладених підстав, вказав, що жодного відношення до автомобіля «Мітсубісі», який зафіксований на фотографії немає, просив позов задовольнити.
Відповідач - інспектор ДПС Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Юхман С.М. у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з постановою інспектора від 09.07.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України – перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., яке нібито допущене ним під час керування автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 09.07.2009 року о 15 год.16 хв.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. не складався. З постанови видно, що порушення зафіксоване за допомогою приладу «Визир» № 0812418, на фотоматеріалах зафіксовано автомобіль «Мітсубісі». З досліджений матеріалів не зрозуміло, яке відношення позивач має до автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, оскільки згідно облікової картки приватного транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля «Шкода Фаворит» д.н.з.НОМЕР_2.
Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається.
В даному випадку правопорушення зафіксоване не з допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, а фотозйомку проведено приладом «Візир». Отже, для фіксації виявленого порушення по справі слід було скласти протокол про адміністративне правопорушення, встановити особу водія, всі обставини вчиненого правопорушення. Вказані вище вимоги законодавства інспектором не виконані. Додані до постанови матеріали спростовують вчинення позивачем адміністративного порушення. Тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Юхмана С.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень – скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1. закрити
Заява про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя