Справа №2а-284/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2009 року    Богородчанський районний суд   Івано-Франківської області                                        в складі      головуючого судді    Битківського Л.М.,

                    з участю секретаря   Пилипонюк К.С,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління УМВС України в Тернопільській області, інспектора ОР ДПС УДАІ Тернопільської області Яснія Богдана Володимировича на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому поставив питання про скасування постанови, винесеної інспектором ОР ДПС ОООЗ Яснієм Б.В. від 30.06.2009 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на 338 кілометрі атодроги Доманово-Ковель-Чернівці біля м.Тернополя він був зупинений працівниками державтоінспекці. Відносно нього був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем він рухався крайньою лівою смугою на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку в той час, коли права смуга була вільною, чим допустив порушення п.11.5 ПДР.  

Вказану постанову вважає небгрунтованою, оскільки інспектором не правильно кваліфіковано його дії, оскільки ст.122 ч.2 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення, вказане у протоколі. Крім того, зазначив, що рухався по крайній лівій полосі після обгону транспортного засобу і до зупинки працівниками міліції не встиг перестроїтись на праву полосу. Також у позові вказав на те, що інспектором не було вручено йому копії протоколу про адміністративне правопорушення і не надано можливості реалізувати свої права при розгляді адміністративної справи, в тому числі право на отримання правової допомоги адвоката.

 Позивач в судовому засіданні позов підтримав з викладених підстав, вказав, що порушення вважає несуттєвим і відповідач міг обмежитись усним попередженням.  

 Відповідачі в судове засідання не з‘явились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку,  що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що  30.06.2009 року відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем «Дейво-Ланос» на 338 км автодороги Доманво-Ковель-Чернівці інспектором ОР ДПС Яснієм Б.В. було складено протокол про те, що він о 10 год.40 хв. на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою при вільній крайній правій смузі для руху в тому ж напрямку. При цьому вказано, що допущено порушення п.11.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1. визнав той факт, що дійсно рухався крайньою лівою смугою і своєчасно не зайняв вільну праву. Таким чином, пояснення в судовому засіданні позивача про те, що він виконував маневр обгону і не міг повернутись на праву смугу до зупинки працівниками ДАІ, спростовуються його ж поясненнями, власноручно викладеними в протоколі.

Крім того, в протоколі позивач власноручно підписався за отримання копії протоколу і жодних клопотань про відкладення розгляду справи для можливості скористатись правовою допомогою адвоката не заявляв.  

Посилання позивача на те, що ст.122 ч.2 КУпАП не передбачена відповідальність за порушення п.11.5 ПДР є безпідставними, оскільки в диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобах на проїзній частині, що відповідає виявленому порушенню.

Будь-яких інших даних, що спростовували б правильність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не представлено.  

На підставі наведеного, керуючись  ст. 288 КУпАП, ст.162-163 КАС України, суд, -

постановив:

      В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління УМВС України в Тернопільській області, інспектора ОР ДПС УДАІ Тернопільської області Яснія Богдана Володимировича на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності  – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий