Справа № 2 – 1512/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    09 листопада 2009 року     Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді  Науменко А.В.,

при секретарі             Запорожець М.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі  заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2009  року за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області про знесення об'єкту самовільного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та   приведення земельної ділянки до первісного стану , суд, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси  від 16 квітня 2009 року позов Заступника прокурора м. Одеси задоволений повністю, зобов’язано відповідача ОСОБА_1. здійснити знесення об’єкту самовільного будівництва за АДРЕСА_1 звільнити цю самовільно зайняту земельну ділянку та привести її до первісного стану.  

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2009 року. В обґрунтування заяви вказав, що справа розглянута заочно та за його відсутністю, але в день розгляду справи, а саме 16.04.2009 року, він знаходився у відряджені та на момент розгляду справи договори доручення з представниками, які слугували підставою видачі їм довіреностей –припинилися. Зазначив, що позовна вимога про знесення будівництва не відповідає умовам, при яких така вимога може бути заявлена. Згідно ст. 376 п. 4 ЦК України вимога про знесення майна може бути заявлена коли власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на самочинне збудоване майно; коли самочинне будівництво порушує права інших осіб; коли є істотні відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, істотного порушення будівельних норм та правил у випадку, коли проведення перебудови є неможливим, або особа яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення. Стверджує, що з матеріалів справи слідує, що територіальна громада в особі міської ради не заперечує проти будівництва та передачі ОСОБА_1. ділянки в оренду, це підтверджується відповідно рішенням Виконкому  ОМР від 19.04.2007 року,  висновком  № 32\5334 від 23.01.2008 року, а також наданим з заявою про перегляд заочного рішенням Виконкому ОМР № 347 від 20.03.2008 року. До справи не надано відомостей щодо порушення прав  будь-яких осіб та наявності істотного відхилення будівництва від проекту або будівельних норм, тому рішення підлягає перегляду та скасуванню.    

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2. просив скасувати заочне рішення від 16 квітня 2009 року по викладеним в заяві підставам. Пояснив суду, що землевпорядні документи по відводу вказаної земельної ділянки знаходяться в стадії узгодження, з часу виникнення спору спірна ділянка загороджена огорожею, відритий котлован та збудована тимчасова будівля для будівельників.

Представник Одеської міської ради заперечував проти скасування заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2009 року, оскільки в заяві не доведені обставини на підставі яких, згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню. Також пояснив, що згідно до діючого законодавства поки на ділянці є самовільно збудовані об’єкти, по неї не можуть бути узгоджені земельні правовідносини. В розумінні ст. 376 ЦПК України Одеська міська рада, як власник спірної земельної ділянки не дає згоду на збереження  самовільної  забудови ОСОБА_1.    

Позивачі Представник прокуратури м. Одеси, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління  архітектури та містобудування Одеської міської ради та третя особа Головне Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області  належним чином повідомлені про час на місце засідання. Управління  архітектури та містобудування Одеської міської ради та Головне Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області  зверталися   з клопотанням про розгляд справи без участі їх представників в засіданнях.

Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, що приймали участь у розгляді заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси  від 16 квітня  2006 року   позов Заступника прокурора м. Одеси задоволений повністю, зобов’язано відповідача ОСОБА_1. здійснити знесення об’єкту самовільного будівництва за АДРЕСА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її до первісного стану.  

Ухвалюючи заочне  рішення, судом встановлене, що представник  прокуратури та представники позивачів позов підтримали. ОСОБА_1. не виконав п.1 та п. 2 рішення Виконкому № 452 від 19.04.2007 року, яке згідно ст. 73 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» є обов’язковим для виконання. Посилаючись на норми ст. 9 Закону України  «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 376 ЦК України, ст. 125 ЗК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1. без оформлення дозвільних документів розпочав будівельні роботи на земельній ділянці, на яку не отримував правовстановлюючих документів. Таким чином, згідно ст. 212 ЗК України, що регулює правовідносини, щодо повергнення самовільно зайнятих земельних ділянок, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, підлягає задоволенню.        

Відповідно частини 1 статті 232 Цивільно – процесуального кодексу України заочне рішення підлягає  скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання  та не повідомив  про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_1. обставини, з яких він не з’явився на судове засідання та не повідомив про причини неявки  -  не підлягають визнанню поважними.  

             В судових засіданнях брали участь два представника ОСОБА_1. за довіреностями ( арк. с. 129 та 158), в яких зазначено, що вони укладені на підставі усного договору, та дійсні до 2011 року. В матеріалах справи та заяві ОСОБА_1. не має доказів про скасування вказаних довіреностей, тобто повноваження представників не були припинені 16.04.2009 року – в день судового засідання, на якому було ухвалене заочне рішення.    

             ОСОБА_1., був належним чином  повідомлений про призначення засідання на 16.04.2009 року, ще 12.03.2009 року, але порушив обов’язок встановлений положенням ст. 77 ЦПК України  повідомити суд про неможливість  особистої явки та (чи) представників          в   судове    засідання ( арк.с. 189).  

             Також, судом встановлене, що докази, на які посилається ОСОБА_1. в заяві про перегляд заочного рішення – не мають  істотного значення для правильного вирішення справи.  

             Відповідно ст. 12 та п. 12 «Перехідних положень» ЗК України, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів віднесені до компетенції міської ради.                

             Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради  №  452 від  19.04.2007 року наданий дозвіл на подальше проектування та будівництво з встановленням  відповідних зобов’язань для ОСОБА_1. на виконання дій до початку будівництва, у тому числі оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку ( арк. с. 6)                

              Висновком  Управління архітектури та  містобудування Одеської міської ради № 32 \5334 від 23.01.2008 року погоджена можливість надання ОСОБА_1. в оренду вказаної земельної ділянки, але в розділі «Висновок, умови надання земельної ділянки» зазначене, що остаточні умови з цього приводу визначаються Одеською міською радою.

              Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 347 від 20.03.2008 року, яке надане з заявою, вирішено запропонувати Одеської міської раді   надати ОСОБА_1. згоду на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в  оренду.

              В матеріалах справи не має доказів отримання  ОСОБА_1. дозвільних документів на будівельні роботи на вказаної земельній ділянці, та отримування на неї правовстановлюючих документів, тобто не має рішення Одеської міської ради про надання ОСОБА_1. названої земельної ділянки в оренду для будівництва. Представник Одеської міської ради позовні вимоги підтримав ( арк. с. 167), тобто фактично заперечував визнанню права ОСОБА_1. на самовільне зайняття вказаної земельної ділянки та його права на самочинно збудоване нерухоме майно.  

              Таким чином, доводами в заяві та доданими доказами ОСОБА_1. не спростував  висновки суду в заочному рішенні, щодо встановлення обставин самовільного заняття ним вказаної земельної ділянки та самочинного будівництва.      

        Керуючись ст.ст.  208-210, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

    Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2009  року за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області про знесення об'єкту самовільного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та   приведення земельної ділянки до первісного стану   - без задоволення.

Роз’яснити, що заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення і подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.    

 Суддя                                                                                     А.В. Науменко

            З оригіналом згідно

          Суддя

          Секретар