№№  1-639/08, 1-668/08, 1-133/09  

ВИРОК  

іменем України  

28 вересня 2009 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

      головуючого – судді Нізельковської Л.В.

      при секретарі – Загорулько О.С.

      за участю прокурорів – Миронова А.М., Попка О.В.

      адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 190 ч.1 КК України, -

встановив:  

1.   ОСОБА_2 наказом начальника УМВС України в Полтавській області від 01.04.2007 призначений на посаду слідчого 1-го відділення слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. 03.04.2007 ОСОБА_2 наказом начальника УМВС України в Полтавській області №52 присвоєно спеціальне звання лейтенант міліції.

Здійснюючи функції держави, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, ОСОБА_2 діяв всупереч:

•   положенням Конституції України щодо обов’язку посадової особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права, свободи, честь і гідність інших людей;

•   положенням Закону України «Про міліцію» щодо основних завдань міліції по захисту прав, свобод і законних інтересів громадян, щодо діяльності міліції на принципах законності та гуманізму, виконання своїх завдань неупереджено, у точній відповідності з законом. При виконанні покладених на нього обов’язків працівник міліції керується тільки законом, діє в його межах.

Порушуючи присягу працівника органів внутрішніх справ України суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, зловживання службовим становищем та шахрайство за наступних обставин.

08.05.2008 ОСОБА_2 порушив та прийняв до свого провадження кримінальну справу за фактом  незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Заздалегідь знаючи про непричетність ОСОБА_3 до вчинення даного злочину, ОСОБА_2 в середині травня 2008 року в кабінеті №30 Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул. Комсомольська, 16, шляхом обману, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч державним та службовим інтересам,  переконав ОСОБА_3 про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за знищення державних номерних знаків автомобіля «ВАЗ 2103», що належить ОСОБА_4, та зберігання краденого. На початку червня 2008 року ОСОБА_2 шляхом обману під вигаданим приводом передати хабара начальнику слідчого відділу ОСОБА_5 за те, щоб не було порушено відносно ОСОБА_3 кримінальної справи, переконав його про необхідність сплати 10000 грн. в строк до 13.06.2008. ОСОБА_3, не маючи достатньо коштів, повідомив своїй матері, ОСОБА_6, про необхідність сплати хабара.  

13.06.2008 ОСОБА_2 близько 17.00 год. в кабінеті №30 Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул. Комсомольська, 16, шляхом обману, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч державним та службовим інтересам,  запевнив ОСОБА_6 про необхідність надати кошти в сумі 10 000 грн. для передачі начальнику слідчого відділу ОСОБА_5 в якості хабара за те, щоб її сина, ОСОБА_3, не було притягнуто до кримінальної відповідальності. Насправді ж ОСОБА_2 не мав наміру передавати ці кошти та мав на меті ними заволодіти.

18.06.2008 ОСОБА_2 близько 18.00 год. на території домогосподарства ОСОБА_6 по вул.Ранковій, 18/5 в м.Полтаві, шляхом обману, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч державним та службовим інтересам, під вигаданим приводом передати хабара начальнику слідчого відділу ОСОБА_5, заволодів коштами в сумі 2 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент вчинення злочину становило 9708,60 грн., які належать ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму та заподіяв істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та дискредитації правоохоронного органу.

2.   11.06.2008 ОСОБА_2, являючись службовою особою, в приміщенні Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області по вул.Комсомольській, 16 в м.Полтаві вчинив службове підроблення, внісши до протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину завідомо неправдиві відомості щодо присутності під час даної слідчої дії понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також виявлення, огляду та вилучення двох державних номерних знаків 274-04 СК, що не відповідало дійсності, та виконав підписи від імені вказаних понятих.

Допитаний у суді ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково. Підтвердив, що дійсно вводив в оману ОСОБА_6, повідомляючи, що може порушити кримінальну справу відносно її сина, хоча не мав для цього жодних підстав. Також повідомляв потерпілій, що кошти необхідно надати нібито в якості хабара для начальника слідчого відділу ОСОБА_5, з відому якого порушуються кримінальні справи, хоча насправді не мав наміру передавати ці кошти начальнику, а хотів їх привласнити. Підсудний визнав, що підробив протокол відтворення обстановки та обставин події злочину, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, однак вважав, що даний протокол не є офіційним документом і тому в його діях відсутні ознаки складу злочину. В зловживанні службовим становищем своєї вини не визнав.

В той же час вина ОСОБА_2 повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.

За епізодом №1.  

17.06.2008 працівниками міліції в присутності понятих було оглянуто грошові купюри в сумі 2000 доларів США, записано їх серії та номери, знято ксерокопію та помічено спеціальним порошком і олівцем. (а.с. 67-73 т.1)

Дані кошти цього ж дня було вручено ОСОБА_6 (а.с.75 т.1)

Згідно протоколу огляду від 18.06.2008 біля подвір’я будинку по вул.Ранковій, 18/5 в м.Полтаві у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено гроші в сумі 2000 доларів США. Серії та номери даних купюр співпали з серіями та номерами купюр, які напередодні було оглянуто та вручено ОСОБА_6 Під час огляду під ультрафіолетовим випромінюванням руки підсудного світилися спеціальною фарбою з люмінесцентним ефектом. (а.с.22-37 т.1)

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1421 від 07.07.2008 на всіх вилучених у ОСОБА_2 грошових купюрах виявлені нашарування спеціального хімічного барвника з блакитною люмінесценцією. На аркуші паперу виявлені нашарування спеціального хімічного барвника з блакитною люмінесценцією та написи «О», виконані спеціальним олівцем, який має жовту люмінесценцію. На аркуші паперу виявлені нашарування спеціального хімічного барвника з блакитною люмінесценцією. На марлевих тампонах – змивах з рук ОСОБА_2 – виявлені нашарування спеціального хімічного барвника з блакитною люмінесценцією. Спеціальний хімічний барвник з блакитною люмінесценцією, виявлений на грошових купюрах, на аркуші паперу та на марлевих тампонах – змивах з рук ОСОБА_2, схожий за хімічними властивостями зі зразком речовини, наданим для порівняння.(а.с.107-110 т.1)

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що навесні 2008 року її син ОСОБА_3 дозволив ОСОБА_9 поставити його автомобіль до свого гаражу. Через деякий час ОСОБА_3 дізнався, що вказаний автомобіль викрадений, і у зв’язку з цим його неодноразово викликали до Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області. Після одного із відвідувань райвідділу ОСОБА_3 їй повідомив, що слідчий вимагає хабара 10 000 грн. за те, щоб відносно нього не було порушено кримінальну справу. Потім їй зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати. Вона з’явилася до слідчого і той повідомив, що йому потрібні кошти в сумі 10 000 грн. для передачі ОСОБА_5 за те, щоб відносно її сина не було порушено кримінальну справу. Після цього вони зайшли до ОСОБА_5, який підтвердив, що необхідно передати 10 000 грн., та дав 5 днів для того, щоб вона зібрала гроші. 18.06.2008 за попередньою домовленістю ОСОБА_2  приїхав до неї додому і вона передала йому гроші в сумі 2000 доларів США, які напередодні було оглянуто працівниками міліції та помічено спеціальним порошком і олівцем.

Під час відтворення обстановки та обставин події злочину потерпіла продемонструвала на місці обставини передачі грошей ОСОБА_2 (а.с. 162-173 т.1)

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 вимагав у нього спочатку принтер, а потім гроші в сумі 2 000 доларів США або 10 000 грн. за те, щоб його не притягнули до кримінальної відповідальності. Як він зрозумів, ці гроші необхідно було передати через ОСОБА_2 ОСОБА_5, оскільки він начальник і лише з його згоди може бути порушена або не порушена кримінальна справа.

Роздруківкою телефонних розмов підтверджується, що ОСОБА_2 неодноразово телефонував протягом квітня-травня 2008 року зі свого мобільного телефону ОСОБА_3 (а.с.151-184 т.2)

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що слідчий Терещенко О.В. дійсно в червні 2008 року приводив до нього ОСОБА_6 Як він зрозумів, це була мати обвинуваченого по справі ОСОБА_9 і він, не знаючи про розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та не будучи обізнаним про злочинний намір слідчого, їй підтвердив, що необхідно сплатити кошти в сумі 10 000 грн. При цьому він мав на увазі, що кошти необхідно сплатити потерпілому, тобто відшкодувати спричинені йому збитки згідно пред’явленого цивільного позову на суму 10 000 грн., і таким чином буде пом’якшено відповідальність винного у вчиненні злочину.

Допитаний в якості свідка оперуповноважений ОСОБА_10 дав свідчення про те, що він проводив перевірку за інформацією про незаконне заволодіння транспортним засобом. Оскільки з цього приводу спілкувався з потерпілим ОСОБА_4, порадив йому пред’явити цивільний позов. ОСОБА_4 підготував позовну заяву на суму близько 10 000 грн. і він передав її ОСОБА_5, оскільки слідчого Терещенка О.В. в цей час не виявив на місці.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що ОСОБА_2 попросив його допомогти знайти будинок по вул.Ранковій в м.Полтаві, оскільки сам він погано орієнтується в м.Полтаві. На автомобілі ОСОБА_2 вони разом приїхали за вказаною ним адресою. Підсудний зайшов до двору, а він чекав його в автомобілі. Коли ОСОБА_2 виходив з двору, працівники міліції затримали його та вилучили в нього кошти в сумі 2 000 доларів США. При огляді рук підсудного під ультрафіолетовим випромінюванням, руки світилися.

Під час прослуховування аудіозапису суд впевнився в тому, що ОСОБА_2 переконував ОСОБА_6 передати гроші нібито в якості хабара для ОСОБА_5 за те, щоб її сина, ОСОБА_3, не притягнули до кримінальної відповідальності. (а.с.218-221 т.1, аудіозапис)

Кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ст. 289 ч.1 КК України була порушена ОСОБА_2 08.05.2008. (а.с.7 т.2)

В ході досудового слідства по даній справі встановлено місце знаходження викраденого автомобіля в гаражі №38 у гаражному кооперативі «Октябрський» в м.Полтаві. (а.с.22-29 т.2)

В справі мається явка з повинною ОСОБА_9 про те, що він незаконно заволодів автомобілем та залишив його на зберігання у свого знайомого ОСОБА_3. (а.с.31 т.2)

Допитаний 08.05.2008 в якості підозрюваного та 28.05.2008 в якості обвинуваченого ОСОБА_9 показав, що він викрав автомобіль, залишив його у свого знайомого ОСОБА_3, не повідомивши, що цей автомобіль викрадений, та зняв з автомобіля номерні знаки, після чого викинув їх на звалищі. (а.с.43-45, 48-49 т.2)

Таким чином вже на момент розмови з ОСОБА_6 ОСОБА_2 було добре відомо, що будь-яких підстав для притягнення до кримінальної відповідальності в нього немає.

В подальшому ОСОБА_9 був притягнутий до кримінальної відповідальності та 20.11.2008 засуджений за ст.ст. 289 ч.1, 290 КК України. (а.с. 203-205 т.3)

За епізодом №2.  

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину, складеного ОСОБА_2 11.06.2008, під час проведення даної слідчої дії були присутні поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В ході відтворення, як зазначено в протоколі, було оглянуто та вилучено 2 номерних знаки 274-04 СК. (а.с.8-10 т.4)

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що вони з ОСОБА_2 вдвох виїжджали на місце події, він вказав, де зберігав автомобіль та де приблизно можуть знаходитись номерні знаки. Самих номерних знаків вони не вилучали і понятих при цьому не було, протокол не вівся. Пізніше, можливо, він підписав протокол відтворення обстановки та обставин події злочину одночасно з іншими протоколами.

Згідно протоколу відтворення від 03.07.2008, складеного слідчим Слинько І.П., Рубель І.О. під час даної слідчої дії вказав на місце, куди він викинув номерні знаки. (а.с.15-19 т.4)

В суді свідок ОСОБА_12 показала, що дійсно ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події злочину вказував на місце, де можуть зберігатися номерні знаки, проте, оскільки водоймище, на яке він вказував, було непридатне для пошуків, номерні знаки не вилучалися.

Свідок ОСОБА_8, чиї показання досліджено в суді в порядку ст. 306 КПК України, показав, що він не був присутній в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_9, підпис в протоколі поряд з його прізвищем не схожий на той, яким він підписується. (а.с.62-63 т.4)

Згідно повідомлення коменданта гуртожитку №3 по вул.Коваля 5 в м.Полтаві ОСОБА_8 в даному гуртожитку не проживав станом на 11.06.2008 і не проживає на даний час. (а.с.65 т.4)

Згідно повідомлення начальника ОСОБА_13 України в Полтавській області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в м.Полтаві та Полтавській області не зареєстрований.

Листом в.о. начальника Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зазначено, що в користуванні Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області немає службового автомобіля ОСОБА_14 та водій на прізвище ОСОБА_15 в Октябрському райвідділі не працював, в той час як в протоколі відтворення зазначено, що саме на цьому автомобілі під керуванням вказаного водія слідча група виїхала на місце пригоди. (а.с.54 т.4)

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що в слідчих діях за участю ОСОБА_9 участі він не брав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.3, 190 ч.1, 366 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисно з корисливих мотивів використав службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам; заволодів чужим майном шляхом обману; а також, являючись службовою особою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення.

 При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, його молодий вік, незначний досвід роботи в правоохоронних органах.

Обставиною, яка пом’якшує покарання за епізодом вчинення шахрайства є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

 Підсудний працездатний за віком та станом здоров’я.

 З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2  покарання у вигляді позбавлення волі, а також додаткових покарань у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах та позбавлення спеціального звання відповідно до ст.54 КК України, а також про можливість виправлення підсудного без відбування основного покарання.

 Враховуючи те, що ОСОБА_2 суд звільняє від кримінальної відповідальності з випробуванням, конфіскація на підставі ст. 77 КК України не застосовується.

 Судом не здобуто даних, які б свідчили, що ОСОБА_6 діями ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду. Потерпіла не надала суду доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, та що її моральні страждання виникли саме внаслідок дій ОСОБА_2, а також не змогла вказати, з чого вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди. На підставі викладеного цивільний позов задоволенню не підлягає.

 Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –

засудив:  

 ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

•   за ст. 364 ч.3 КК України – п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання лейтенант міліції;

•   за ст. 366 ч.1 КК України - два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки;

•   за ст. 190 ч.1 КК України – один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно покарання п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання лейтенант міліції.

 На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

 Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначену інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

 Речові докази:

•   мобільні телефони з сім-картками – повернути ОСОБА_2 (а.с.134 т.2);

•   ДВД-диск, аудіокасети – залишити зберігати при матеріалах справи (а.с. 62,74,222 т.1, 146 т.2);

•   записуючий магнітофон, гроші в сумі 2 000 доларів США – повернути ОСОБА_6 (а.с. 222 т.1);

•   посвідчення працівника міліції ОСОБА_2 – передати у відділ кадрів ГУМВ України в Полтавській області;

•   змиви з рук, контрольний зразок, газетний папір, зразки спеціальних порошку та олівця – знищити. (а.с. 74 т.1)

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. відмовити.

 Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

 На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.

  Суддя                     Л.В.Нізельковська